Плагиат развития туризма

В Арбитражном суде Свердловской области рассмотрено дело, касающееся незаконного использования авторских прав по разработке региональной стратегии развития внутреннего и въездного туризма до 2030 года. Частная компания пытается доказать, что их труды были неправомерно использованы государственными структурами и не оплачены должным образом. Юристы считают, что шансы доказать свою правоту у компании еще остались, однако юридически обезопасить себя от плагиата не может никто.

Судебная тяжба между госструктурами Свердловской области и ООО «ИнвестХорс» тянется с 2013 года. Еще годом ранее фирма получила заказ от ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области» на разработку региональной стратегии развития внутреннего и въездного туризма до 2030 года.

Работы были выполнены, однако госучреждение отказалось платить по договору, считая, что данные были уже не актуальными на момент приемки, а сам документ выполнен некачественно. В итоге ООО «ИнвестХорс» подало иск в Арбитражный суд с требованием понудить ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области» произвести приемку выполненных работ по договору № ЗЗ/ЭА-12 от 17.12.2012 и взыскать с учреждения 1 млн 168 тыс. 793 руб. 36 коп.

Однако Арбитражный суд Свердловской области отказался удовлетворить их требования. Это решение устояло во всех инстанциях вплоть до Федерального арбитражного суда Уральского округа.

После этого представители ООО «ИнвестХорс» вновь обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием пересмотреть дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, так как в «Областной газете» была опубликована «Стратегия развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области до 2030 года», разработанная региональным министерством инвестиций и развития. Представители ООО «ИнвестХорс» считают, что этот документ содержит данные, которые присутствовали в их разработке по договору с ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области».

Тем не менее Арбитражный суд Свердловской области отказал компании в пересмотре дела. Дело в том, что документ был опубликован еще раньше на сайте ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области». Таким образом, суд посчитал, что представители ООО «ИнвестХорс» не смогли предоставить доказательств, которые могли бы говорить о вновь открывшихся обстоятельствах.

Между тем представители уже намерены обжаловать это решение, так как считают, что суд должен был изучить новую стратегию и сравнить ее с разработанной ранее.

«Судья не стал читать документы и изучать материалы дела. Он не стал сравнивать работы и выявлять схожее и различие, вынес решение быстро, не изучая представленные документы. Если бы судья нашел время и ознакомился с новой стратегией, он бы увидел, что это совершенно новый документ и ранее он не фигурировал в деле, что есть схожесть до смешения текста. Компания «ИнвестХорс» подает жалобу в Апелляционный суд», — говорится в сообщении компании.

Судя по материалам дела, сравнение не проводилось и на предыдущих заседаниях. Была лишь назначена экспертиза качества выполнения работы, которая была не в пользу ООО «ИнвестХорс».

Тем не менее юристы склонны считать, что именно доказав идентичность разработки компании и опубликованного материала за авторством министерства инвестиций и развития Свердловской области, можно говорить о наличии плагиата. И именно это дает шанс компании-разработчику доказать нарушение и добиться денежной компенсации.

«Если были использованы идеи или расчеты, это не является нарушением действующего законодательства об интеллектуальной собственности. Но если в суде будет доказано, что министерством скопированы значительные части текста из разработанного компанией документа, то вполне вероятно, что «ИнвестХорс» будет признан автором данной концепции и получит компенсацию причиненного ущерба в пределах до 5 млн руб.», — считает директор юридической фирмы «Юста Аура» Евгений Дедков.

По словам юриста Группы правовых компаний Интеллект-С Евгения Комолова, судебный спор между ООО «ИнвестХорс» и ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области» пока представляет собой исключительно договорный спор о взыскании платы за выполненные работы (разработанную стратегию туризма), в котором стороны спорят о качестве результата работ.

«Вопрос о том, правомерно ли ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области» использует указанную стратегию как объект авторских прав в суде еще не рассматривался. Спор о возможном плагиате — это предмет для иного судебного разбирательства», — отмечает Евгений Комолов.

Поэтому он считает, что если ООО «ИнвестХорс» не найдет защиты своих интересов в текущем судебном деле с ГБУ СО «Центр развития туризма Свердловской области», оно может попытаться защитить уже свои исключительные права на стратегию в отдельном судебном порядке путем взыскания с плагиатора денежной компенсации, но при условии, что такая стратегия, разработанная ООО «ИнвестХорс», будет охраноспособна с точки зрения авторского права, то есть будет являться результатом творческой деятельности.

Таким образом, до сих пор остается открытым вопрос — использовало ли министерство инвестиций Свердловской области разработку ООО «ИнвестХорс» или нет? При этом само ведомство никоим образом на обвинения в возможном плагиате не реагирует. Таким образом, пока ситуация напоминает анекдот про то, что ложки вроде бы и нашлись, но осадочек остался.