Соинвесторы ТВЦ «Европейский» требуют признать свои права на недостроенное здание

Арбитражный суд Свердловской области принял к рассмотрению иски Андрея Шешенина и Алексея Михеева к ООО «Торгово-выставочный центр «Европейский» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Одновременно с подачей иска истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на пятом этаже объекта незавершенного строительства — здания торгово-делового центра общей площадью 101 тыс. кв. метров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская — пер. Невьянский.

Данные заявления суд рассматривает.

Напомним, строительство ТРЦ «Европейский» (бывший ТРЦ «Призма») было начато в 2004 году, строительство второй очереди — в 2007 году, но оно неоднократно останавливалось из-за отсутствия необходимой разрешительной документации на проведение строительства. Последняя называвшаяся дата сдачи торговой части центра, май 2012 года, вновь не выдержана.

Сегодняшние судебные разбирательства между соинвесторами проекта и ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» — далеко не первые. В частности, один из первых процессов против застройщика выиграл ИП Панков В.В., которому ООО «Торгово-выставочный центр «Европейский» обещало передать часть помещений по договору инвестирования не позднее I квартала 2007 года.

Примерно ясны и механизмы защиты, которые ООО «Торгово-выставочный центр «Европейский» применяет в судах. В частности, в оправдание срыва сроков сдачи приводился довод о том, что сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены в связи с запретительными актами со стороны государственных органов (20.06.2006 г. предписано пройти дополнительную экспертизу проекта несущей способности каркаса здания, до получения экспертизы приостановлены монтажные работы на объекте, решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 13.03.2008 г. приостановлено строительство объекта). Компания уверяла, что данные обстоятельства являются непреодолимой силой, однако судом эти аргументы были отклонены.