Обоснованность претензий МЧС к пожарной безопасности УрГЭУ доказана судом

Арбитражный суд Свердловской области отказал Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» в удовлетворении иска к главному государственному инспектору Ленинского района МО «г. Екатеринбург» по пожарному надзору Валерию Павлюкову.

Напомним, осенью 2011 года инспектор провел в университете внеплановую выездную проверку с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в сентябре 2010 года и феврале 2011 года. Предметом проверки также являлось соблюдение требований норм и правил пожарной безопасности.

По результатам проверки 7 октября 2011 года был составлен акт, в котором В. Павлюков зафиксировал 14 нарушений требований пожарной безопасности. В частности, инспектором было выявлено, что на лестничных клетках отсутствует аварийное эвакуационное освещение; ряд этажей здания используются в качестве учебного учреждения (колледж), тем самым произведено изменение функционального назначения помещений; перепланировка помещений 1-го, 2-го, 3-го этажей была выполнена без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; ширина дверей эвакуационных выходов наружу выполнена менее 1,2 метра; колледж не отделен от помещений общежития противопожарными перегородками; поэтажные коридоры не разделены противопожарными перегородками; в поэтажных коридорах не выполнена требуемая ширина путей эвакуации из-за перекрывания ширины коридора дверными полотнами при двухстороннем открывании дверей; отделка стен, пола на путях эвакуации выполнена из горючих материалов; не обеспечен беспрепятственный подъезд спецтехники к торгово-административному зданию.

Университет был оштрафован на 155 тыс. рублей.

Доводы представителей вуза об отсутствии нарушений и их недоказанности инспектором суд не принял.

«Факты нарушений подтверждаются актом, протоколом, объяснениями инспектора Павлюкова в суде. Указанные документы и объяснения суд рассматривает как доказательства. Оснований не принимать указанные выше документы и объяснения в качестве доказательств у суда не имеется. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте и протоколе, суду не представлено», — констатировали в суде.

«В объяснениях университета основным доводом было то, что за совершение одних и тех же действий юридическое лицо привлекается дважды к административной ответственности. Тем самым факты нарушений не оспаривались, оспаривалась процедура привлечения к административной ответственности. Заявителем также не оспаривается факт вынесения ответчиком ранее предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, что также свидетельствует о фактах таких нарушений», — отметили в суде.

Отметим, что проблемы с обеспечением пожарной безопасности в университете в минувшем году возникли на фоне дорогостоящей покупки, на которую пошло руководство вуза, решившее приобрести внедорожник Lexus за 3,7 млн. рублей.