16 марта 201210:34
ООО «Центр недвижимости «Континент» продолжит судебные разбирательства с Уральской палатой недвижимости
УрБК, Екатеринбург, 16.03.2012. ООО «Центр недвижимости «Континент» продолжит судебные разбирательства с Уральской палатой недвижимости.
Согласно материалам дела, риэлтор требует обязать УПН подключить его к базе членов НП «Уральская палата недвижимости». По версии ООО «Центр недвижимости «Континент», полученный им отказ противоречит действующему законодательству и нормативным актам НП «Уральская палата недвижимости», решение вынесено за пределами компетенции комиссии по этике УПН.
НП «Уральская палата недвижимости» в свою очередь заявило, что риэлтор, вступив в члены УПН, добровольно принял на себя обязательства выполнять решения палаты и не вправе не исполнять спорное решение. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что действия по ограничению доступа истца к базе членов НП «Уральская палата недвижимости» не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности истца в сфере недвижимости, поскольку у истца имеется возможность размещать объявления, касающиеся недвижимости, в иных источниках и средствах массовой информации. Ответчик также настаивает на том, что спор не подведомственен арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, конфликт между ООО «Центр недвижимости «Континент» и Уральской палатой недвижимости произошел из-за одной сделки. Комиссия по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов Уральской палаты недвижимости 16 декабря 2010 года обязала риэлтора возместить гражданке Т. Норкиной 54,8 тыс. рублей в связи с привлечением юриста для защиты ее прав по спору в суде о признании недействительной сделки по приобретению квартиры, участие в совершении которой принимали работники истца. Кроме того, на основании названного решения ООО «Центр недвижимости «Континент» был приостановлен доступ к информационной базе УПН.
Арбитражный суд Свердловской области в итоге рассматривать иск компании отказался, сочтя, что оспариваемое решение УПН не является нормативным либо ненормативным актом, а ответчик не является государственным органом, органом самоуправления либо органом, наделенным публичными полномочиями.
Тем не менее Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение свердловского арбитража отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Согласно материалам дела, риэлтор требует обязать УПН подключить его к базе членов НП «Уральская палата недвижимости». По версии ООО «Центр недвижимости «Континент», полученный им отказ противоречит действующему законодательству и нормативным актам НП «Уральская палата недвижимости», решение вынесено за пределами компетенции комиссии по этике УПН.
НП «Уральская палата недвижимости» в свою очередь заявило, что риэлтор, вступив в члены УПН, добровольно принял на себя обязательства выполнять решения палаты и не вправе не исполнять спорное решение. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что действия по ограничению доступа истца к базе членов НП «Уральская палата недвижимости» не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности истца в сфере недвижимости, поскольку у истца имеется возможность размещать объявления, касающиеся недвижимости, в иных источниках и средствах массовой информации. Ответчик также настаивает на том, что спор не подведомственен арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, конфликт между ООО «Центр недвижимости «Континент» и Уральской палатой недвижимости произошел из-за одной сделки. Комиссия по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов Уральской палаты недвижимости 16 декабря 2010 года обязала риэлтора возместить гражданке Т. Норкиной 54,8 тыс. рублей в связи с привлечением юриста для защиты ее прав по спору в суде о признании недействительной сделки по приобретению квартиры, участие в совершении которой принимали работники истца. Кроме того, на основании названного решения ООО «Центр недвижимости «Континент» был приостановлен доступ к информационной базе УПН.
Арбитражный суд Свердловской области в итоге рассматривать иск компании отказался, сочтя, что оспариваемое решение УПН не является нормативным либо ненормативным актом, а ответчик не является государственным органом, органом самоуправления либо органом, наделенным публичными полномочиями.
Тем не менее Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение свердловского арбитража отменил, направив дело на новое рассмотрение.
