Уставный суд: атавизм сепаратизма или пародия на легитимность?

Уже вторую неделю в Екатеринбурге обсуждают последствия скандального постановления Уставного суда Свердловской области. 22 июня суд аннулировал решение Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 г. и вернул земле в районе улиц Зоологическая — Репина — Волгоградская статус территории парка, тем самым запретив строительство торгового центра. Судебный прецедент может иметь далеко идущие последствия: теперь возможности развития будет лишена не только одна замусоренная площадка, но и вся Свердловская область рискует остаться без многомиллиардных инвестиций: по ряду проектов (УрФУ, «Екатеринбург-ЭКСПО») решение о переводе земель в статус, позволяющий осуществлять на них застройку, было принято в аналогичном порядке. Возникает абсурдная ситуация: администрация Екатеринбурга больше не властна над городским имуществом. И встает закономерный вопрос: а судьи кто?

Уставный (Конституционный) суд Свердловской области, как это следует из его названия, принимает решения по вопросам соответствия нормативных актов Уставу Свердловской области. Всего в России насчитывается лишь 17 уставных судов, при этом 14 из них действуют в национальных республиках. Таким образом, областные и краевые субъекты Российской Федерации обходятся без подобного судебного органа.

«В нашей российской судебной системе есть суды, которые не занимаются рассмотрением конкретных дел, это Конституционный и уставные суды. Устав Свердловской области — своеобразная Конституция, которой должны соответствовать все правовые акты, принимаемые на территории нашей области. Дело это, конечно, благое, однако со стороны Уставный суд выглядит лишь некой пародией на суд Конституционный: рассматривается крайне мало дел. Многие со мной согласятся, что у нас в стране — имитация демократии. И Уставный суд — это имитация судебного органа, необходимого обществу», — комментирует управляющий партнер группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Евгений Шестаков.

КПД Уставного суда Свердловской области поистине впечатляет: 150 решений за 12 лет (для сравнения: Ленинский районный суд г. Екатеринбурга только за 9 месяцев 2010 года и только по гражданским делам принял более 550 судебных актов). Как сообщает официальный сайт Уставного суда, за прошедший 2010 год было принято 17 решений, то есть данная судебная инстанция выдает чуть больше одного решения в месяц. На эту «активную» деятельность бюджет Свердловской области только в 2010 году выделил более 35 миллионов рублей. Выходит, что одно решение Уставного суда в прошлом году обошлось налогоплательщикам в кругленькую сумму — более 2 миллионов рублей.

«По идее, Уставному суду ничто не мешает существовать. Другой вопрос — работает ли он и стоит ли его работа стольких денег. На мой взгляд, это нерационально. Думаю, не будет ничего страшного, если компетенцию Уставного суда передадут арбитражному суду. Поскольку формально судебная власть независима и никак не связана с исполнительной властью, арбитражный суд может рассматривать и дела, подведомственные Уставному суду», — добавляет Евгений Шестаков.

Вполне вероятно, что такой удивительный пережиток эпохи регионального сепаратизма мог бы и дальше существовать и продолжать расходовать бюджетные средства на свою необременительную работу. Но последние решения этого органа заставляют всерьез усомниться в необходимости и дальше финансировать его жизнедеятельность. В самом деле, своим политически ангажированным, по мнению наблюдателей, решением, имеющим вполне конкретных заказчиков, Уставный суд не просто дал повод усложнить процесс привлечения к уголовной ответственности вполне определенного политика, обвиняемого в вымогательстве, — тем же самым решением он поставил крест на реализации целого ряда инвестиционных проектов. Если следовать логике уставной Фемиды, то уже почти готовой площадке «Екатеринбург-ЭКСПО» также следует вернуть статус болота и отменить предстоящий «ИННОПРОМ-2011». И это при том, что в прошлом году в рамках выставки и форума было подписано соглашений на сумму 43 млрд. рублей. Область рискует остаться без серьезных инвестиций. Аналогичная судьба ожидает новый проект Уральского федерального университета, а также несколько жилых районов, которые фактически оказались незаконными. Тысячи людей замерли в ожидании: если решение суда останется в силе, уже завтра их дома могут быть снесены как самовольно возведенные сооружения.

Проблема также и в том, что решения Уставного суда нельзя оспорить — над ним нет вышестоящего органа. В результате юристы Екатеринбурга озабочены тем, как избежать возникшей правовой оказии. Одни предлагают пути для оспаривания решения, другие предлагают упразднить сам орган. При этом юридическое сообщество Екатеринбурга уже высказало ряд сомнений относительно принятого Уставным судом решения и компетенции суда в целом. В частности, завкафедрой УрГЮА, заслуженный юрист РФ и доктор юридических наук Виктор Круглов считает, что отдельные выводы Уставного суда основаны не на нормах действующего земельного и градостроительного законодательства, а на субъективном характере восприятия картографических норм. А адвокат Андрей Бельянский уверен, что полномочия Уставного суда может перенять Свердловский областной суд.

В итоге одно, по всей вероятности, политически ангажированное решение от атавистического органа эпохи «раздачи суверенитета» перечеркивает реальные механизмы по развитию Екатеринбурга и привлечению инвестиций в Уральский регион. Нужен ли в таком случае нашей области этот дорогостоящий и бессмысленный институт?