Статьи

Попытка — не пытка: защитники авторских прав вновь в центре скандала

31 октябрь 2012 (15:20)

Фотография предоставлена сайтом www.morguefile.com Защитники авторских прав активно взялись за провайдеров. По их мнению, операторы, предоставляя услуги кабельного телевидения населению, отказываются выплачивать авторские вознаграждения правообладателям. Российское авторское общество и Всероссийская организация интеллектуальной собственности уже начали ряд арбитражных процессов. Однако провайдеры в корне не согласны с предъявляемыми требованиями, утверждая, что они лишь предоставляют техническую услугу связи, а отвечать за содержание транслируемых программ должны сами телеканалы. По мнению юристов, исковые требования в таких случаях сильно завышаются, а куда потом могут пойти взысканные миллионы — не совсем понятно.

В середине августа Российское авторское общество (РАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском на сумму свыше 3 миллионов рублей к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». В РАО утверждают, что компания нарушила авторские права, и приводят в качестве доказательства видеозапись передач канала РЕН ТВ, сделанную по адресу: Екатеринбург, Мордвинский переулок, дом 1 (отель «Мегалайт»).

Вслед за РАО в суд обратилась и Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС) с теми же обвинениями в адрес провайдера и такой же суммой иска.

Примечательно, что в «ЭР-Телеком Холдинге» вообще отрицают наличие своей сети кабельного телевидения в отеле, указанном в иске.

«Мы не согласны с обвинениями. ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» — ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку является оператором связи и не осуществляет использование объектов интеллектуальной собственности при оказании услуг связи населению. Каналы, формируя телепрограммы, получают разрешение авторов на использование объектов авторского и смежного права и осуществляют соответствующие выплаты», — заявили УрБК в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Примечательно, что это не единственный случай, когда представители организаций, защищающих авторские права, пытаются обвинить операторов связи в нарушении закона. Как рассказали УрБК в ОАО «ВымпелКом» (ТМ «Билайн»), компании тоже довелось несколько раз столкнуться с исками от авторского общества.

«ОАО «ВымпелКом» получало несколько обращений со стороны РАО. При оказании услуг связи по предоставлению домашнего цифрового телевидения ОАО «ВымпелКом» действует согласно существующему законодательству. «ВымпелКом» не осуществляет ни формирование, ни ретрансляцию телеканалов, следовательно, не является вещателем, и на компанию не может быть возложена ответственность по соблюдению прав на объекты интеллектуальной собственности при оказании услуг связи. Все вопросы по выплате авторского вознаграждения по закону РАО должно адресовать именно в сторону вещательных организаций, которые и формируют телеканалы. В данном случае операторы связи осуществляют только доставку сигнала электросвязи от вещателя до конечного пользователя», — заявил директор Екатеринбургского филиала ОАО «ВымпелКом» Андрей Ершов.

По словам директора юридической фирмы «Юста Аура» Евгения Дедкова, любая организация, которая тем или иным способом использует интеллектуальную собственность, привлекает внимание РАО. Основной проблемой подобных исков является слишком широкая формулировка сферы действия авторского права в законе. Кроме того, РАО, согласно имеющейся лицензии, может представлять правообладателя без его ведома.

«Одной из основных проблем в данной ситуации является то, что РАО часто представляет интересы правообладателя, не согласовывая это с ним. И если суды признают факт нарушения авторских прав, то денежные средства поступают на счета РАО. Дальнейшая судьба этих средств непонятна — там не совсем прозрачная схема», — рассказал Евгений Дедков.

Юрист также отметил, что в РАО и подобных ему организациях зачастую завышают суммы исковых требований. Впрочем, провайдер все же может понести ответственность за нарушение авторских прав, но только в случае отсутствия специального пункта в договоре с телеканалом.

«У РАО есть шансы добиться своего в случае, если в договоре не прописано, что оператор предоставляет только техническую возможность, и прописано, что он несет ответственность за содержание контента. Но, как правило, в договорах указывается, что ответ несет организация, предоставляющая контент. Поэтому перед судом в таких случаях должен предстать надлежащий ответчик — телеканал», — считает специалист по авторскому праву Юлия Мансурова.

Получить комментарий представителей ВОИС не удалось. Заседание по данному делу состоится 12 ноября текущего года.

УрБК будет следить за ходом событий.

Другие материалы по теме: