«Уральский рабочий» и Елена Мационг: Мэр по контракту

Нужен ли он Екатеринбургу?

Газета «Уральский рабочий» начала публикацию материалов под рубрикой «Острый разговор».

«Острый разговор» — это «борьба» по правилам, возможность высказать свою точку зрения в ходе свободной, открытой дискуссии, отстоять свою позицию. Одна из самых актуальных тем сегодня — это планируемая реформа власти в Екатеринбурге и вероятное введение поста сити-менеджера — мэра, работающего по контракту, что предполагает отмену прямых свободных выборов главы города всем населением.

К чему приведет такой механизм управления? Нужен ли Екатеринбургу мэр, работающий по найму? Об этом — две противоборствующие точки зрения в сегодняшнем выпуске «Острого разговора».

Мы приглашаем к дискуссии всех жителей города. Что вы думаете о реформе управления? Каким должен быть механизм назначения главы города — путем выборов или найма? Свое мнение вы можете изложить по электронной почте — urzotr@urn.ru.

Сегодня издание публикует мнение политолога Федора Крашенинникова.

«Все это похоже на рейдерский захват…»

— Вы знаете, меня удивляет та спешка, с которой сегодня пытаются ввести в Екатеринбурге пост сити-менеджера. Ведь никаких оснований для того, чтобы именно сейчас срочно что-то начать менять на самом деле нет. И почему именно в такой форме должна действовать система управления огромным городом? Хоть в одном из муниципалитетов России сумели доказать своим примером, что отменив прямые выборы и наняв мэра по контракту, там стали жить значительно лучше? На самом деле такого материала для анализа просто не существует. Еще не наработано жизнью такой базы данных, хотя бы по той простой причине, что технология сити-менеджмента в нашей стране существует непродолжительный период. При этом о неудачных примерах мы, напротив, все уже наслышаны.

Нам сегодня бесконечно приводят в пример зарубежный опыт. При этом явно вводят людей в заблуждение. Ибо этот опыт в российских условиях просто не работает. В тех же Соединенных Штатах сити-менеджер — это своего рода заместитель главы, управленец. Во всех больших городах всегда есть единоличный глава города, избираемый всеми жителями города, который принимает все важные решения.

Словом, с какой стороны не взгляни, выясняется, что эта система абсолютно непродуманная, сырая. И то, что ее так активно пытаются ввести, причем вне публичного обсуждения, кулуарно меня и как жителя города, и как политолога очень сильно настораживает. Я убежден в том, что люди должны выбирать себе главу города. Причем, это должно проводиться прямым голосованием. Это не политический вопрос — это вопрос жизни муниципалитета, его благополучия и устройства. Потому что в данном случае действует простой, проверенный временем и эффективный принцип: когда людям нравится, как человек руководит городом, его выбирают и переизбирают. Если людям не нравится, они голосуют против него. И даже если человек остается главой города с небольшим перевесом голосов, он видит, что значительная часть горожан им недовольна, и для него это всегда повод задуматься и поработать над собой. На этой несложной технологии построен механизм управления во всех богатых и развитых странах. Ничего более мудрого, чем демократическое устройство власти путем прямых выборов, человечество еще не изобрело. А вот в ситуации с сити-менеджером от воли горожан ничего не зависит, потому что фактически наемный мэр выбирается путем манипуляций и закулисных переговоров в ситуации совершенно неконтролируемой избирателями. И вот это, конечно, мне кажется совершенно недопустимым, поскольку убивает саму сущность демократии. А именно — выборности и ответственности тех, кого выбирают перед избирателями. Поэтому как патриот города и как человек с демократическими убеждениями я категорически против института сити-менеджеров в его нынешнем виде, и особенно применительно к Екатеринбургу. Ибо, когда меня как жителя города пытаются лишить возможности выбирать главу, это нарушает мои права и унижает мое человеческое достоинство.