«Коммерсантъ» и Игорь Лесовских: «Все это шоу не так просто началось»

Свидетели начальника свердловского УГИБДД дали показания по его уголовному делу


На процессе по делу начальника УГИБДД Свердловской области полковника Юрия Демина, обвиняемого в избиении фотокорреспондента портала ЕкатеринбургNews Юрия Баска и намеренной порче его фотокамеры, начался допрос свидетелей защиты. Вчера на заседании ни один из опрошенных очевидцев событий не подтвердил того, что силовик нанес какие-нибудь удары потерпевшему. А адвокаты вовсе подвергли сомнению тот факт, что поврежденная фотокамера вообще принадлежала Юрию Баску.


В Верх-Исетский райсуд Екатеринбурга, где рассматривается уголовное дело полковника Юрия Демина, его адвокаты вчера вызвали водителя скорой помощи Дмитрия Удачина и руководителя комитета по работе с органами власти и общественными организациями мэрии Сергея Новгородова. Появление новых свидетелей стало неожиданным для потерпевшего и его защитника. «Интересно, какого же свидетеля они найдут, который бы помнил, что произошло год назад, да еще и не был допрошен в ходе следствия», — рассуждал до начала новых допросов адвокат потерпевшего Юрия Баска Владимир Капустин.


Первым был допрошен Дмитрий Удачин. Как оказалось, он в момент инцидента находился в непосредственной близости и наблюдал за происходящим из своего служебного автомобиля. «Я все прекрасно видел. Сначала человек в очках (правозащитник Вячеслав Башков — «Ъ») подошел к приехавшему на служебной машине Юрию Демину и, поговорив с ним, ушел за нашу машину, где стояла съемочная группа «4 канала». А потом я увидел, как от этой группы резко в направлении Юрия Демина двинулся волосатый человек (Юрий Басок — «Ъ»), который стал приставать к нему и совать фотокамеру в лицо», — рассказал свидетель. По его словам, Юрий Демин взял мужчину за рукава и, опустив их, отодвинул от себя. «Тот поскользнулся на льду и отъехал назад», — пояснил господин Удачин, подчеркнув, что после этого «волосатый человек» ушел опять к съемочной группе, где все «посмеялись». «А почему же вы ничего не рассказали следствию о том, что все видели?», — поинтересовались у свидетеля гособвинение и суд. «Так я ж понимаю, что все это шоу не так просто началось», — пояснил свидетель.


За ним выступил Сергей Новгородов, который как выяснилось, тоже стоял на расстоянии нескольких метров от происходящего. В ходе допроса он даже возмутился тем, что Юрию Демину после «провокационных действий» со стороны Юрия Баска еще вменили якобы сломанный им фотоаппарат. «По долгу своей службы я знаком и с Вячеславом Башковым, и Юрием Баском, и знаю, что от них можно ожидать провокационных действий в отношении представителей милиции. Так что, никак кроме как очередной провокацией, действия потерпевшего, когда он настырно пихал фотоаппарат в лицо Юрию Демину, я назвать не могу», — пояснил господин Новгородов. По его словам, никто господина Баска не бил, а его лишь «оттолкнули». «А когда я увидел в интернете информацию о том, что Баску сломали фотоаппарат, я был крайне удивлен — ведь после этого я точно видел, что Басок вел съемку после инцидента», — отметил свидетель. Потерпевший возмущенно поинтересовался, откуда свидетель помнит это: «А может я фотографировал чем-нибудь другим?». «Я видел, что это был фотоаппарат, я же могу его отличить от телефона», — подчеркнул свидетель.


К фотоаппарату вчера также было приковано внимание адвокатов полковника Демина. Они потребовали приобщить к делу ответ на свой запрос от руководства интернет-магазина «Вариант», который, как следовало из гарантийных документов на фотоаппарат, потерпевший приобрел 4 июля 2005 года. «Как следует из ответа, подобные марки (Olympus — «Ъ») фотоаппарата начали продаваться в магазине лишь с 1 сентября 2005 года. Кроме этого, в ответе на наш запрос в магазине пояснили, что покупателя с фамилией Басок в списках нет. Также интересен и тот момент, что номер телефона, который указан в гарантийном талоне, который, кстати, даже не помялся за четыре года хранения, появился у магазина лишь в 2006 году», — рассказал адвокат Сергей Прибылев.


Несмотря на протесты представителей потерпевшего, которые считали, что эти материалы не относятся к делу, они были приобщены. Как пояснил господин Прибылев, они необходимы в связи с тем, что подзащитному вменяют ст.167 УК РФ («Умышленное уничтожение или повреждение имущества»). «В данной статье отмечается, что должно быть повреждено имущество, которое должно находиться в собственности потерпевшего», — резюмировал адвокат.