ФГУП «Рособоронэкспорт»: ОАО «Уральский завод гражданской авиации» не перечисляет причитающийся по закону пятипроцентный сбор от стоимости сделок, заключенных на ремонт и экспорт авиадвигателей военного назначения

УрБК, Екатеринбург, 19.10.2009. Арбитражный суд Свердловской области сегодня продолжит рассмотрение иска ФГУП «Рособоронэкспорт» к ОАО «Уральский завод гражданской авиации» о взыскании 2,28 млн. рублей.

Согласно материалам дела, ФГУП «Рособоронэкспорт» обратилось в суд с иском к ОАО «Уральский завод гражданской авиации» о взыскании 2 280 172 руб., в том числе 1 398 881 руб. суммы основного долга, 881 291 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на факт неперечисления ему причитающегося по закону пятипроцентного сбора от стоимости сделок, заключенных ОАО «Уральский завод гражданской авиации» на ремонт и экспорт авиадвигателей военного назначения.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 2,51 млн. рублей, в том числе в части основного долга — до суммы 1 529 240 руб. 05 коп., в части суммы процентов — до 989 737 руб. 92 коп.

Ответчик против исковых требований возразил, сославшись на то, что законом «О военном-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» от 19.07.1998 г. № 114-ФЗ установлены обязательства по перечислению ему не менее 5% от стоимости каждого контракта на ремонт и экспорт продукции военного назначения. Ответчик утверждает, что данный нормативный акт действительно определяет статус истца в качестве одного из возможных посредников при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, однако нормы, обязывающей лицо, заключающее подобный контракт, перечислять в адрес истца какие-либо суммы, а тем более определяющие их размер, в нем отсутствуют, как и не содержат подобных обязательств и иные действующие в РФ нормативные акты, регламентирующие внешнеторговую деятельность.

Кроме того, ответчик полагает, что заключение ОАО «Климов», на основании которого истец сделал вывод о том, что авиадвигатели, указанные в исковом заявлении, являются продукцией военного назначения, не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства принадлежности этих авиадвигателей к продукции военного назначения, поскольку данное заключение было взято из материалов уголовного дела, которое расследовалось в связи с деятельностью ряда бывших руководителей ОАО «Уральский завод гражданской авиации», не имеющей отношения к предмету данного спора.

В сегодняшнем заседании истцу предстоит уточнить правовую природу взыскиваемой суммы.