Дмитрий Тортев: Ритейлеры несут прямую ответственность за шринкфляцию

На вопросы ИАА «УралБизнесКонсалтинг» по законопроекту о платформенной экономике ответил член Экспертного совета Комитета Госдумы по защите конкуренции Дмитрий Тортев.

— На прошлой неделе Союз потребителей Российской Федерации заявил о росте жалоб потребителей на шринкфляцию. По утверждению организации, потребители теряют около 1 трлн рублей в год из-за уменьшения веса товара в упаковке. Насколько обосновано данное заявление?

— Заявление Союза потребителей России о том, что ежегодные потери граждан достигают 1 трлн рублей, обоснованно и при этом, вероятно, является консервативной оценкой. Посмотрим на расчеты на основе официальных данных Росстата. Годовой оборот рынка розничной торговли продуктами питания в 2024 году составил 40 трлн рублей. Даже если переплата из-за манипуляций с весом и оформлением ценников составляет всего 1% от этой суммы, ущерб достигает 400 млрд рублей в год. При снижении среднего веса упаковки на 3%, о котором сообщают СМИ, потери граждан закономерно приближаются к заявленному триллиону. Но снижение реальной массы товара на 3% — это, как мы понимаем из потребительского опыта, крайне консервативная оценка.

Речь идет не об отдельных случаях, а о массовой практике, которая действует как «невидимый налог» в пользу производителей, ежегодно взимаемый с кошельков российских семей. Эти средства не работают на развитие реальной экономики, а являются следствием манипуляций, подрывающих доверие ко всей торговой системе.

— Как связана шринкфляция и потребительская модель граждан?

— Шринкфляция эксплуатирует фундаментальные особенности потребительского поведения. Покупатель использует «якорь» — привычную цену и упаковку. Увидев на полке знакомую пачку по прежней стоимости, человек автоматически делает вывод о неизменности предложения, часто не замечая сокращения веса с 1 кг до 900 грамм или появления яиц в упаковках по 9 штук вместо 10.

В условиях повседневной спешки и огромного ассортимента у рядового покупателя просто не хватает времени и внимания, чтобы постоянно пересчитывать стоимость за килограмм или литр.

— Несут ли торговые сети ответственность за такое явление, как шринкфляция, если в понимании потребителей они просто продают определенный и уже упакованный товар на своих полках?

— Недобросовестные игроки используют эту когнитивную перегрузку в своих интересах. Ритейлеры являются ключевым звеном в цепочке «производитель–покупатель» и несут прямую ответственность за прозрачность информации на полке. Именно сети формируют финальное ценовое предложение и оформление ценников. Они выступают последней инстанцией, которая либо предоставляет покупателю честные инструменты для сравнения, либо вводит его в заблуждение.

— Следует ли государству заниматься регулированием инфляции и обращать внимание на подобные законодательные инициативы?

— Подрыв доверия к ритейлу и производителям — это угроза стабильности потребительского рынка. Государственное регулирование призвано защищать не только кошельки, но и основы доверия между продавцом и покупателем. В 2023 году законопроект об унификации ценников уже вносился в Госдуму, но был отклонен после критики Минпромторга, который, основываясь на позиции АКОРТ, указал на риск роста издержек для бизнеса. Однако этот тупик необходимо преодолеть, найдя решение, которое уравновесит интересы бизнеса и потребителей.

— Глава Ассоциации компаний розничной торговли (АКОРТ, объединяет крупнейшие сети) Станислав Богданов неоднократно выступал против стандартизации ценников, утверждая, что это приведет к избыточной перегрузке ценников информацией и усложнит восприятие веса и стоимости продукта потребителями. Как вы оцениваете такую инициативу?

— Аргументы АКОРТ о «перегрузке» ценников не выдерживают никакой критики. Торговые сети без каких-либо затруднений размещают на ценниках рекламные стикеры «Выгодно» или «Акция», которые не несут никакой объективной информации, но активно влияют на восприятие. Добавление одного числа — стоимости за килограмм — технически несоизмеримо проще, поэтому это не может служить оправданием. Это не вопрос технической сложности, а нежелание терять инструмент манипуляции потребительским выбором. Унификация ценников — это шаг к созданию конкурентной среды, где выигрывают не те, кто лучше маскирует реальную стоимость, а те, кто предлагает лучший товар за лучшую цену.

Помимо прямой стандартизации, государству и бизнесу стоит рассмотреть комплексный подход. Вместо «саморегулирования», которое только отсрочит решение назревших проблем, можно подумать о стимулировании добровольных обязательств. Крупные ритейлеры, перешедшие на прозрачные ценники, могли бы получить преференции при участии в госзакупках или иные меры поддержки.

Как мы видим, крупнейшие цифровые платформы уже участвуют в госзакупках как площадки. Традиционный ритейл с его преимуществами тоже мог бы внести свой инструментальный вклад. Это, конечно, потребовало бы создания отдельной площадки для такого диалога между государством и ритейлом, отдельного инструмента или объединения торгующих организаций.

Ну и всем понятное развитие цифровых инструментов. На базе «Госуслуг» можно было бы подумать о стимулировании развития и внедрения мобильных приложений, позволяющих сканировать штрих-код и мгновенно получать сравнение стоимости товара в пересчете на стандартные единицы.