Уставный суд против инвесторов: что нужнее Свердловской области?

Похоже, что Свердловской области уже в самое ближайшее время придется решать, что ей нужнее — масштабные инвестиции в экономику или наличие такого пережитка эпохи «парада суверенитетов», как собственный Уставный суд. Потому что ужиться вместе в одном регионе они, видимо, не смогут. Во всяком случае, последние решения этого суда уже заставили инвесторов серьезно задуматься о поиске другого, менее нагруженного атавизмами региона для вложения своих инвестиций.

Напомним, менее месяца назад Уставный суд своим постановлением отменил решение городской думы Екатеринбурга об изменении статуса ряда земель в городе. В результате целый ряд территорий, определенных под жилую и коммерческую застройку, неожиданно изменили свой статус. Теперь строительство на них запрещено, а уже возведенные здания являются незаконными. Причем сделано это было на основании того, что при официальной публикации новых правил землепользования и застройки в газете «Вечерний Екатеринбург» карты городских участков были напечатаны в черно-белом варианте и слишком малого, по мнению Уставного суда, масштаба.

По поводу нашумевшего решения Уставного суда Свердловской области высказываются все новые и новые эксперты. Так, бывший глава Екатеринбурга, а ныне член Совета Федерации Аркадий Чернецкий назвал решение «безобразным» и дискредитирующим сам Уставный суд. Юристы сходятся во мнении, что постановление Фемиды юридически не обосновано: правила землепользования и застройки не входят в компетенцию Уставного суда. Другие эксперты рынка — экономисты и аналитики — уже начинают всерьез беспокоиться о том, что спонтанное судебное решение подорвет инвестиционную привлекательность Екатеринбурга и области в целом.

«Ну так это же чушь. Адская чушь причем. Я не понимаю, о каком несоответствии Уставу здесь может идти речь и чьи права были таким образом нарушены, если у нас довольно большой все-таки город и технически вряд ли возможно напечатать в «ВЕ» его карту таким образом, чтобы рассматривать границы земельных участков с точностью до метра», — заявляет в своем блоге депутат Екатеринбургской городской Думы Леонид Волков.

Теперь решение Уставного суда ставит под вопрос строительство не только одного торгового центра в Верх-Исетском районе. На этом же участке находится не один десяток домов, жильцы которых сперва были в легком недоумении, теперь же всерьез опасаются за сохранность свой недвижимости.

«Судя по решению суда, наш дом и соседние дома должны быть снесены. Однако странно получается: мы купили квартиры за свои деньги, документы все в порядке, право собственности оформлено. Юристы не понимают, как быть дальше, и точного ответа дать не могут», — заявил владелец квартиры в новом доме по ул. Крупносортщиков, входящем в тот злополучный и бережно охраняемый законом участок.

«Считаю, что решение городской думы, принятое на том заседании в 2009 году, было законным и обоснованным. (Хотя я и голосовал тогда против). И действительно не понимаю, как теперь быть со всеми аналогичными решениями о переводе земель, принятыми с использованием таких же черно-белых карт маленького масштаба», — добавляет Леонид Волков.

Юридическое сообщество Екатеринбурга достаточно определенно высказывает мнение о несостоятельности как отдельного решения суда, так и его деятельности в целом. По мнению юриста Ивана Кадочникова, и Уставный суд, и сам Устав Свердловской области бесконечно далеки от реальности, это всего лишь наследие предыдущего губернатора Эдуарда Росселя.

«Существующая процедура выделения земельных участков полностью соответствовала закону. Кроме того, городское сообщество ознакомили лишь с резолютивной частью решения Уставного суда. А мотивировочная часть там очень слабая, она написана теоретиками», — заявил агентству «УралБизнесКонсалтинг» Иван Кадочников.

Негативные последствия судебного решения могут быть значительно шире, чем предполагалось ранее. УрБК уже писало о том, что аналогичным способом городская дума принимала решение о передаче под застройку ряда территорий — площадки под «Екатеринбург-ЭКСПО» на Новокольцовской трассе и участка под студенческий городок УрФУ в районе озера Шарташ. Соответственно, теперь реализация этих проектов может быть остановлена, что приведет к уменьшению потока инвестиций. Однако есть и далеко идущие, стратегические последствия. Если уже в ходе реализации бизнес-проекта суд может изменить решение муниципалитета о статусе земельного участка, то вероятность того, что девелоперы начнут вкладываться в новые строительные объекты на территории области, стремительно падает: одна частная история начнет учитываться всеми участниками рынка.

«Решение Уставного суда заставит девелоперов понервничать. И здесь все будет зависеть от грамотной работы их юристов», — добавил Иван Кадочников.

Не секрет, что инвесторов интересует стабильность в регионе и точность исполнения действующего законодательства. Если возникает ситуация, что само законодательство может поменяться в любой момент, то бизнесу намного сложнее ориентироваться в непростой ситуации и девелоперам эффективнее вложить средства в более спокойный проект и на другой территории. В итоге один юридический казус может привести к тому, что наша область потеряет свой статус инвестиционно привлекательного региона. Это подтверждает и непосредственный участник строительного сообщества Вячеслав Трапезников.

«Теперь инвестор должен будет просчитывать весьма серьезный и неуправляемый риск — решение местечкового суда. Я считаю, что мы должны предпринять все усилия, чтобы данное решение было отменено», — заявил директор СРО «Гильдия строителей Урала» Вячеслав Трапезников.

«Уставный суд Свердловской области принял политически мотивированное решение, чтобы сделать угодное губернатору Мишарину и насолить городской администрации. Почему — понятно. Сам вопрос о роспуске Уставного суда области за ненадобностью уже вставал совсем недавно и находится целиком и полностью в руках губернатора. Так что это очень управляемый суд», — уверен депутат Волков.

С юристами и участниками рынка сложно спорить: решение Уставного суда приведет к потере инвестиционной привлекательности города и области. Дискуссионными остаются только методы возвращения доверия инвесторов. И, по мнению многих специалистов, решением мог бы стать отказ от скомпрометировавшего себя института и отмена его наиболее одиозных решений.