Адвокат Сергей Байгулов: За регистрацию доменных имен, напоминающих имена официальных сайтов банков, кредитные организации могут потребовать от уральского киберсквоттера компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей

УрБК, Екатеринбург, 17.09.2009. «В российском законодательстве до сих пор есть некоторая двусмысленность положения права на доменное имя. Некоторые юристы считают его самостоятельным объектом собственности, другие исходят из того, что это передаваемое право пользования регистратора», — заявил УрБК адвокат Сергей Байгулов.

Напомним, киберсквоттер из Уральского региона зарегистрировал ряд доменных имен, напоминающих имена официальных сайтов крупных российских и екатеринбургских банков. Их единственное отличие от оригиналов — знаки www перед названием банка. По мнению экспертов, доменные имена могут быть зарегистрированы с целью получения прибыли, в том числе — за счет генерации рекламного трафика.

«В данном случае можно усмотреть нарушение норм ГК РФ. Так в соответствии со с ч.2. ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, а сомневаться в регистрации Банками своих товарных знаков в установленном законом порядке сомневаться не приходится», — отмечает эксперт.

«В соответствии со ст. 1515 ГК РФ нарушением прав на товарный знак считаются размещение любой информации на различных носителях приводящее конечного пользователя в заблуждения, в том числе путем схожести до степени смешения. Именно этот прием и использовал молодой человек с Урала. Думаю банки могут предъявить соответствующие исковые заявления с взысканием компенсаций от 10 тыс. до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ч.3 ст 1515 ГК РФ), либо предъявить требования о удалении регистрации данных доменных имен непосредственно к регистратору (ч.2. ст 1515 ГК РФ)», — полагает С.Байгулов.

«Практика Европейского суда по правам человека уже пошла дальше нашего законодателя и исходит из того что владелец доменного имени вправе самостоятельно определять способы его использования (разместить рекламу, сайт об услугах и/или товарах, сделать доступ платным или бесплатным, может сдать доменное имя в аренду, может продать его и т.д.). Поэтому исключительное право на использование доменного имени имеет экономическую ценность, а соответственно, является правом собственности в смысле статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Решение ООО Паеффген против Германии (PAEFFGEN GMBH v. Germany, no. 25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/05, ECHR 2007)», — заключил адвокат С.Байгулов.