Бренд «УРАЛХИММАШ» сохранен за ОАО «Уральский завод химического машиностроения»

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск ОАО «Уральский завод химического машиностроения» (Екатеринбург, переулок Хибиногорский) к ОАО «Уралхиммаш» (Екатеринбург, улица Хлебная) о запрете на использование данного наименования.

Истец просил обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования (ОАО «Уралхиммаш»), сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца — ОАО «Уралхиммаш», прекратить использование и удалить из всей документации обозначение «УРАЛХИММАШ» и прекратить использование графического изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца — ОАО «Уралхиммаш».

Суд в ходе разбирательств установил, что ОАО «Уральский завод химического машиностроения» с 1996 года является обладателем исключительного права на фирменное наименование: Открытое акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения», сокращенно ОАО «Уралхиммаш», и вправе использовать свое фирменное наименование в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом

По версии истца, ответчик, обладая одинаковой организационно-правовой формой и осуществляя аналогичные виды деятельности, используя в гражданском обороте свое фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг истца — физических и юридических лиц, что нарушает его права.

При исследовании и анализе фирменных наименований истца и ответчика суд пришел к выводу о наличии их схожести до степени смешения, исходя из следующего.

«При визуальном и слуховом восприятии фирменные наименования обеих организаций совпадают во всех элементах, в частности в организационно-правовой форме и в словосочетании «Уралхиммаш». Таким образом, наименования истца и ответчика являются тождественными, поскольку включают одно и то же словосочетание «Уралхиммаш». При таких обстоятельствах наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика одного и того же словосочетания «Уралхиммаш» при одинаковой их организационно-правовой форме свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов», — констатировал суд.

В материалах дела есть и конкретный пример конфликтной ситуации, сложившейся из-за схожести наименований.

ООО «Восток-Инвест» обратилось к истцу с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 1,5 млн. рублей, перечисленной на основании контракта. Из ответа ОАО «Уральский завод химического машиностроения» следует, что оно никогда не заключало с ООО «Восток-Инвест» никаких контрактов и денежные средства не получало.

«Таким образом, при наличии совпадений фирменных наименований организаций, их территориальной и деловой сфер деятельности существует реальная возможность введения в заблуждение потенциальных потребителей услуг истца — физических и юридических лиц», — признал суд.

В результате арбитраж решил исковые требования ОАО «Уральский завод химического машиностроения» удовлетворить, обязать ОАО «Уралхиммаш» прекратить использование фирменного наименования оппонента путем исключения из полного и сокращенного фирменного наименования словосочетания «Уралхиммаш».