Главная > Новости дня > Кировский районный суд Екатеринбурга отказался принимать во внимание выводы экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы

Кировский районный суд Екатеринбурга отказался принимать во внимание выводы экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы

18 апреля 201211:24. Разместил: public

УрБК, Екатеринбург, 18.04.2012. Кировский районный суд Екатеринбурга в ходе рассмотрения иска председателя совета директоров ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» Петра Короткевича к депутату Екатеринбургской городской думы Леониду Волкову о защите чести, достоинства и деловой репутации не принял во внимание заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы. По мнению суда, заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Напомним, Л. Волков в своем блоге написал, что в 2008 году П. Короткевич был осужден за участие в хищении 16 млн. долларов США у ОАО «РЖД». При этом депутат ссылался на публикации в СМИ, в том числе в РИА Новости и газете «Коммерсантъ». П. Короткевич счел это клеветой и обратился в суд. По его словам, его осудили не за хищение, а за «злоупотребление должностными полномочиями».

22 марта 2012 года районный суд отклонил иск П. Короткевича к Л. Волкову.

«Стороной истца представлены заключение специалиста Уральского регионального центра судебной экспертизы Сухих М.П. от 3.08.2011 г., заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Петровой И.П. № 1617/06-1 от 16.11.2012 г. с указанием на изложение высказываний Л. Волкова в форме утверждений и иронии о противозаконной деятельности Короткевича П.Г., направленные на умаление деловой репутации Короткевича П.Г., унижающие честь и достоинство Короткевича П.Г. Суд не может принять во внимание представленные стороной истца заключения, так как фактически экспертами дана юридическая оценка действий ответчика, что является компетенцией суда, а не эксперта. При этом в основу заключения экспертизы № 1617/06-1 положены высказывания, не относящиеся к предмету исковых требований, в связи с чем не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, заключения были составлены без учета того обстоятельства, что приговором Мещанского суда Москвы от 22.08.2008, вступившего в законную силу, истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ», — говорится в решении суда.

Вернуться назад