Кировский районный суд Екатеринбурга отказался принимать во внимание выводы экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы

УрБК, Екатеринбург, 18.04.2012. Кировский районный суд Екатеринбурга в ходе рассмотрения иска председателя совета директоров ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» Петра Короткевича к депутату Екатеринбургской городской думы Леониду Волкову о защите чести, достоинства и деловой репутации не принял во внимание заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы. По мнению суда, заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Напомним, Л. Волков в своем блоге написал, что в 2008 году П. Короткевич был осужден за участие в хищении 16 млн. долларов США у ОАО «РЖД». При этом депутат ссылался на публикации в СМИ, в том числе в РИА Новости и газете «Коммерсантъ». П. Короткевич счел это клеветой и обратился в суд. По его словам, его осудили не за хищение, а за «злоупотребление должностными полномочиями».

22 марта 2012 года районный суд отклонил иск П. Короткевича к Л. Волкову.

«Стороной истца представлены заключение специалиста Уральского регионального центра судебной экспертизы Сухих М.П. от 3.08.2011 г., заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Петровой И.П. № 1617/06-1 от 16.11.2012 г. с указанием на изложение высказываний Л. Волкова в форме утверждений и иронии о противозаконной деятельности Короткевича П.Г., направленные на умаление деловой репутации Короткевича П.Г., унижающие честь и достоинство Короткевича П.Г. Суд не может принять во внимание представленные стороной истца заключения, так как фактически экспертами дана юридическая оценка действий ответчика, что является компетенцией суда, а не эксперта. При этом в основу заключения экспертизы № 1617/06-1 положены высказывания, не относящиеся к предмету исковых требований, в связи с чем не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, заключения были составлены без учета того обстоятельства, что приговором Мещанского суда Москвы от 22.08.2008, вступившего в законную силу, истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ», — говорится в решении суда.