Во взаимоотношениях ЗАО «Иннопром» и АНО «Институт региональной политики» продолжают разбираться суды

УрБК, Екатеринбург, 28.02.2012. Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по иску ООО «Ф Ивент» к ЗАО «Иннопром» и автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики».

Напомним, истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по договору займа от 19.07.2011 г. и применении последствий недействительности сделок в связи с нарушением ЗАО «Иннопром» при ее совершении требований, установленных законом для крупных сделок.

От ответчиков поступили отзывы, в которых указано следующее. Между ЗАО «Иннопром» (ответчик 1) и АНО «Институт региональной политики» (ответчик 2) действительно был заключен договор займа №2/ИРП-311 от 19.07.2011 г., согласно которому заимодавец (ответчик 1) предоставлял заемщику (ответчик 2) денежную сумму в размере 5,3 млн. рублей под 9% годовых. Во исполнение договора ответчик 1 перечислил ответчику 2 на расчетный счет денежные средства в размере 3,2 млн. рублей 20 июля 2011 года, денежные средства в размере 1,3 млн. рублей 12 августа 2011 года и денежные средства в размере 800 тыс. рублей 5 сентября 2011 года, то есть обязательство ответчика 1 было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с договором займа заимодавец (ответчик 2) вернул полученные денежные средства заемщику (ответчик 1) с суммой установленных процентов по следующим документам: платежное поручение № 371 от 22.11.2011 г. на сумму 136,47 тыс. рублей и платежное поручение № 370 от 22.11.2011 г. на сумму 5,3 млн. рублей. Итого на общую сумму 5,43 млн. рублей, что соответствует денежной сумме полученного займа и установленных процентов, то есть обязательство ответчика 2 исполнено надлежащим образом.

Согласно вердикту суда данная сделка является крупной в силу ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» и должна была быть предварительно одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. В нарушение данного требования сделка не была предварительно одобрена. Тем не менее ответчик 2 при заключении договора займа не знал и не должен был знать о совершении данной сделки с нарушением требований закона.

«Следовательно, само по себе нарушение порядка одобрения крупной сделки не является безусловным основанием для признания сделки, которая совершена с нарушением ее одобрения, недействительной. Истцом не представлены факты причинения убытков указанной сделкой обществу или его участникам, также не представлены доказательства того, что указанная сделка повлекла или может повлечь причинение таких убытков. Истец не обосновал, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушила его права и целью предъявления иска является их восстановление. Истцом не обосновано также, что данная сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия», — констатировали в суде.

В результате Арбитражный суд Свердловской области принял решение производство по делу прекратить. Данное определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.