Суд да дело: Роспотребнадзор выигрывает процессы у Сбербанка на Урале

Банки не стесняются не только нарушать права потребителей, но и активно оспаривать решения надзорных ведомств по результатам проверок. Выводы Роспотребнадзора неутешительны: несмотря на все меры, предпринимаемые властями, потребители банковских услуг далеко не всегда получают необходимую и достоверную информацию о банковских продуктах. Впрочем, и заемщики сами не читают внимательно договоры и в результате несут серьезные убытки. При этом лишь единицы из числа клиентов обращаются к юристам и уж тем более в суд.

«Клиентам банка необходимо внимательно читать договорные документы при подписании. Если их впоследствии не устроят условия, которые, по существу, являются законными, это их вина, а не банка. С другой стороны, если условия являются незаконными, то необходимо отстаивать свою правоту. Для разрешения спорных вопросов необходимо пользоваться профессиональной помощью, обращаться в суд и Роспотребнадзор. Также спорные ситуации могут возникнуть не из договора, а из изменившихся условий обслуживания вклада или кредита. В этих ситуациях необходимо понимать, насколько новые условия соответствуют закону», — отмечает юрист Роман Фадеев.

Таким примером может служить Уральский банк Сбербанка России, который пытается оспорить множественные решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, причем уже не в первой инстанции.

Согласно материалам арбитражного суда, филиалу Уральский СБ РФ отказано 17-м арбитражным апелляционным судом в признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 26.08.2011 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей. В связи с поступившей от клиента банка жалобой надзорное ведомство провело проверку в банке, в ходе которой были установлены факты нарушения кредитным учреждением требований законодательства о представлении гражданам необходимой информации, а также факты включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Еще судом первой инстанции было установлено, что заявитель, «реализуя Программу страхования при предложении потенциальным клиентам права на подключение к данной Программе, информацию о размере оплаты услуг банка и страховой премии до потребителей не доводит». Суд посчитал, что отсутствие такой информации лишает потребителя возможности правильно выбрать услугу.

Еще в одном деле Уральскому банку Сбербанка России также не удалось оспорить предписание Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Банк был уличен в несоблюдении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о банковском вкладе «Особый Сбербанка России».

В связи с этим Сбербанку было предписано прекратить нарушение прав потребителей и привести договор № 42306.810.1.1616.9002179 о вкладе «Особый Сбербанка России» в соответствие с нормами действующего законодательства и при дальнейшем заключении кредитных договоров применять типовые условия, приведенные в соответствие с требованием закона.

Помимо этого, один из пунктов договора не давал потребителю возможности определить, в каком случае будут списываться денежные средства, так как в данном пункте указана только сумма неснижаемого остатка.

Сбербанк, разумеется, не единственный фигурант судебных разбирательств с Роспотребнадзором. В судебной хронике можно увидеть Альфа-банк, банк «ТРАСТ», ОАО «Банк24.ру» и другие уважаемые кредитные организации. Впрочем, как правило, победа в итоге оказывается за Роспотребнадзором.

«Подобные случаи возникают часто, полную статистику по количеству такого рода нарушений привести довольно сложно. При нарушениях, связанных с выдачей кредитов или вкладами граждан, когда происходят какие-то нарушения, не все клиенты обращаются с претензиями в банк, а тем более в суды или Роспотребнадзор. Процент активных заемщиков и вкладчиков невелик, поэтому банки и не считают нужным менять свою бизнес-логику и внутренние правила работы. В каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно», — полагает юрист Роман Фадеев.

По мнению юриста, банки оспаривают решения надзорных ведомств, разумеется, не из-за денежных штрафов, размер которых более чем символичен. Главное — банкам важно, чтобы о них не создавалось негативного мнения.

Анастасия Куликова