После вмешательства ФАС РФ, ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО СК «Цюрих. Ритейл» устранили выявленные нарушения антимонопольного законодательства и его последствий при сотрудничестве по программам ипотечного жилищного кредитования

УрБК, Москва, 21.09.2009. Комиссия Федеральной антимонопольной службы РФ прекратила дело о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи предписания в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» и десяти страховых организаций: ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах-Столица», ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», СЗАО «Стандарт-Резерв», ОАО «Военно-страховая компания», ООО СК «Цюрих. Ритейл», ОАО «РОСНО», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант».

Такое решение Комиссия приняла в связи с добровольным устранением банком и страховыми организациями нарушения антимонопольного законодательства и его последствий при сотрудничестве по программам ипотечного жилищного кредитования.

Напомним, основанием для возбуждения дела послужили результаты рассмотрения Комиссией другого дела о нарушении ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Страховая компания «РК Гарант», ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Росно» антимонопольного законодательства при сотрудничестве по ипотечному кредитованию, рассмотрение которого ФАС России завершила 26 сентября 2008 года.

В связи с присоединением ОАО «ИМПЭКСБАНК» к ЗАО «Райффайзенбанк» Комиссия исследовала соглашения, которые были заключены со страховщиками как ОАО «ИМПЭКСБАНК», так и ЗАО «Райффайзенбанк» в период до и после присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК».

«В соответствии с этими соглашениями при осуществлении банком ипотечного жилищного кредитования заемщиков помимо риска утраты/ повреждения заложенного имущества обязательному страхованию подлежат риски смерти/утраты трудоспособности заемщика, а также прекращения/ ограничения права собственности заемщика на заложенное имущество. При этом одним из требований к заемщикам по страхованию является также требование о страховании указанных рисков в страховых компаниях, аккредитованных либо одобренных банком. Такие страховые компании отбирались в результате проведения закрытых конкурсов на основании требований банка, предъявляемых к страховым организациям непублично», — отмечают в ФАС РФ.

По результатам рассмотрения дела Комиссия пришла к следующим выводам:

— соглашения, заключенные ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ООО «Росгосстрах-Столица», СЗАО «Стандарт-Резерв», ООО СК «Цюрих. Ритейл» противоречат пункту 4 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции, поскольку привели или могли привести к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными покупателями (заказчиками);

— соглашения, заключенные ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах-Столица», ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», СЗАО «Стандарт-Резерв», ОАО «Военно-страховая компания», ООО СК «Цюрих. Ритейл» противоречат пункту 5 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции, поскольку привели или могли привести к навязыванию заемщику условий договора ипотечного кредитования, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора;

— соглашения, заключенные ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО СК «Цюрих. Ритейл», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» противоречат пунктам 4 и 5 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции, поскольку привели или могли привести к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными покупателями (заказчиками), а также к навязыванию заемщику невыгодных условий договора страхования;

— соглашения, заключенные ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «РОСНО», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Цюрих. Ритейл», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» противоречат пункту 5 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции, поскольку привели или могли привести к навязыванию заемщику условий договора ипотечного кредитования, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

В рамках дела банк разработал и ввел в действие альтернативные продукты по программам ипотечного кредитования, которые не предусматривают страхования иных рисков, чем риск утраты/повреждения заложенного имущества.