По настоянию ФАС РФ ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Росгосстрах-Урал» исключили из соглашений при оформлении договора ипотеки условие об обязательном страховании жизни заемщика

УрБК, Москва, 15.09.2009. Федеральная антимонопольная служба РФ приняла решение о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства без выдачи предписания в отношении банка ЗАО «ВТБ 24» и 27 страховых организаций:

ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «МАКС», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО СК «ПАРИ», ОАО СК «Русский Мир», ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», ООО «Росгосстрах-Сибирь», ООО «Росгосстрах-Урал», ООО «Росгосстрах-Аккорд», ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», ООО «Росгосстрах-Поволжье», ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», ООО «Росгосстрах-Татарстан», ООО «Росгосстрах-Столица», ООО «Росгосстрах-Центр», ООО «Росгосстрах-Юг», ОАО «РОСНО», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО Страховая компания «ШЕКСНА», ЗАО «САК «Информстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПСГ «ОСНОВА», ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Такое решения ФАС РоФ приняла в связи с добровольным устранением банком и страховыми организациями нарушения антимонопольного законодательства и его последствий при сотрудничестве по программам ипотечного кредитования.

Основанием для возбуждения дела послужили результаты рассмотрения дела о нарушении банком и страховыми организациями антимонопольного законодательства при заключении соглашений в рамках программ ипотечного кредитования. В соответствии с соглашениями при осуществлении банком ипотечного жилищного кредитования заемщиков помимо риска утраты/ повреждения заложенного имущества обязательному страхованию подлежат риски смерти/ утраты трудоспособности заемщика, а также прекращения/ ограничения права собственности заемщика на заложенное имущество.

Комиссия пришла к выводу, что подобное условие предоставления ипотечного кредита не относится к предмету соответствующего кредитного договора и может быть невыгодным для заемщика.

Комиссия приняла решение, что такие соглашения нарушают пункт 5 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции.