C Уральской футбольной академии взыскали более 23 млн рублей за нецелевые траты

УрБК, Екатеринбург, 13.03.2018. ГАУ СО «Уральская футбольная академия» (УрФА) придется компенсировать областному бюджету 23,2 млн руб. за нецелевые траты на реконструкцию стадиона «Уралмаш». Об этом сообщает пресс-служба Свердловского областного суда.

В начале 2016 года Счетная палата Свердловской области в ходе проверки использования средств областного бюджета, выделенных УрФА на проектирование и реконструкцию стадиона «Уралмаш», выявила финансовые нарушения на сумму 23 млн 240 тыс. 565 руб.

Как поясняют в пресс-службе облсуда, УрФА приняла и оплатила невыполненные подрядчиком работы. В частности, были завышены объемы вывезенного мусора (на 29,8 тыс. тонн), разборки бутовых фундаментов. Из-за этого академия в сумме переплатила за указанные виды работ 18,7 млн руб.

Также УрФА приняла невыполненные подрядчиком работы по утилизации отходов производства и потребления 4 класса опасности — строительного мусора при сносе здания в объеме 3 тыс. т, за что выплатила компании почти 3,9 млн руб. Аналогичная ситуация со сборкой и монтажом навеса и монтажной закладной для навеса — оплата в размере 12 тыс. руб. проведена, приемка по акту осуществлена, а сами работы не выполнены.

«В ходе проверки выяснилось, что 710 тыс. 591 руб. составила стоимость повторно учтенных материалов: к работе по одерновке цветников, дорожек и площадок дополнительно включена стоимость рулонного газона «Спортивный». Оплаченные ГАУ СО «УрФА» суммы в соответствии с Бюджетным кодексом РФ были признаны нецелевым использованием бюджетных средств. По вышеуказанным фактам нецелевого использования бюджетных средств учреждение, а также его директор были привлечены к административной ответственности», — поясняют в пресс-службе облсуда.

С иском в интересах Свердловской области в суд обратилась прокуратура. Орджоникидзевский районный суд обязал академию перечислить в Управление федерального казначейства региона 23,2 млн руб., а также взыскать с УрФА 60 тыс. руб. госпошлины в доход местного бюджета. Ответчик попытался обжаловать решение суда, однако судебная коллегия оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.