Законность действий ГУ ЦБ РФ по Свердловской области, констатировавшего неудовлетворительную финансовую устойчивость ООО «Плато-банк», доказана судом

УрБК, Екатеринбург, 14.03.2012. ООО «Плато-банк» не удалось оспорить законность письма ГУ ЦБ РФ по Свердловской области, в котором констатировалась неудовлетворительная финансовая устойчивость кредитной организации.

Напомним, банк обратился в суд 27 января 2012 года с заявлением о признании незаконными выводов управления, содержащихся в его письме от 24.01.2012 № 10-124/1383ДСП «Об участии в системе страхования вкладов». ГУ ЦБ тогда констатировало, что финансовая устойчивость кредитной организации по группе показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками в течение 3 месяцев подряд является неудовлетворительной. Данная оценка была обусловлена недостатками в управлении банком основным риском — кредитным — и необеспечением службой внутреннего контроля банка надлежащего контроля за данным риском.

Мотивируя заявленное требование, банк заявил, то вердикт регулятора нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности, так как вынесен в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

ГУ ЦБ РФ в ответ заявило, что оспариваемое письмо издано в пределах компетенции управления, соответствует закону и не нарушает прав банка.

«Оспариваемым письмом управление просило банк принять незамедлительные и действенные меры по устранению нарушений (недостатков), обусловивших столь низкую оценку качества управления банком, и проинформировать управление о принятых мерах в срок до 07.02.2012 г. Таким образом, оспариваемое банком письмо может быть квалифицировано как предупредительная мера воздействия управления как уполномоченного надзорного органа в системе страхования вкладов физических лиц», — заявили в суде.

Судья констатировал, что письмо ГУ ЦБ РФ носит информационный характер, его содержание не позволяет признать его ненормативным правовым актом, который мог быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд счел, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство.