«Уральский рабочий» и Елена Мационг: Награбленное или народное?

Процесс передачи имущества в лоно церкви обещает быть затяжным и болезненным.

Закон о передаче религиозным организациям имущества, которым они по праву владели до революции 1917 года, задолго до его принятия (в конце прошлого года) приобрел характер, прямо скажем, скандальный. Главный камень преткновения в том, что наряду с культовыми учреждениями церкви должны быть переданы и объекты, которые она в свое время использовала под религиозно-просветительские, хозяйственные и прочие цели.

В подавляющем большинстве из них сегодня располагаются светские учреждения — образовательные, медицинские и т. д. Что, надо сказать, совершенно естественно, ибо со времен большевистского передела скоро минет уже столетие и собственность за это время поменяла десятки владельцев. Немало ожесточенных споров вызвало и то, а сумеют ли в храмах сберечь имущество, имеющее высокую художественную ценность. Ибо, как свидетельствуют эксперты, далеко не всегда бывшие музейные сокровища хранятся в церквях, как у «бога за пазухой». Многое так и вовсе оказывается на грани гибели. Чего стоит, к примеру, недавний скандал в Москве, когда музейщики были вынуждены обратиться с открытым письмом к президенту, сообщив о том, что в соборах Звенигорода и Владимира безвозвратно утрачены фрески Андрея Рублева. «Они погибли от тривиальных вещей — сырости, сквозняков и свечной копоти». Та же участь, по словам экспертов, может постигнуть и иконостас Рублева в Троице-Сергиевой Лавре.

Между тем процесс передачи бывшей православной собственности уже запущен, и все споры в плоскости — считать ли церковное добро награбленным или народным — с недавних пор могут носить исключительно кухонный характер. Ибо закон вышел и его надлежит исполнять. На днях и свердловская Дума приняла в первом чтении поправки в областной закон о госсобственности, которые приводят его в соответствие с федеральным, а значит — дают окончательное добро на передачу государственной и муниципальной собственности православной церкви. В нашей области — в лице Екатеринбургской епархии.

Надо полагать, разногласий в дружном депутатском корпусе поправки не вызовут, и их в итоге примут и в третьем, необходимом для полной реализации документа, чтении. По крайней мере, правительство области уже готово сформировать план передачи бывшей церковной собственности. При этом реестр самой недвижимости, которую предстоит вернуть, по словам заместителя министра областного мингосимущества Александра Первакова, уже существует. Правда, пока правительство официально не обнародовало список объектов, но уже сегодня известно, что церковь намерена претендовать не только на культовые здания, но и на те, в которых располагаются светские учреждения. Кроме того — на земельные участки, которые вместе с собственностью в свое время были «экспроприированы» у РПЦ большевиками.

Учитывая то, что во многих из этих зданий сегодня располагаются научные организации, отделения вузов, к тому же находятся они в большинстве своем в центральных районах Екатеринбурга, процесс передачи может оказаться крайне болезненным и долгим. Так, по данным «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», церковь может претендовать на 20 имущественных комплексов в Екатеринбурге, из них 13 являются культовыми зданиями, а еще 7 — образовательными. Например, под действие закона может попасть левая половина здания УрГЭУ вместе с помещениями, которые сейчас находятся в аренде у временных владельцев (одном из банков). В этом месте до пролетарской революции располагалось духовное училище. Еще одно «некультовое» строение — это бывшая монастырская гостиница Новотихвинского монастыря, в которой сегодня располагается Институт философии и права УрО РАН, а также помещения бывшего епархиального училища, где сегодня находится экономико-технологический колледж и один из городских ресторанов. Под угрозой возврата также здание УРГГА в переулке Университетском, противотуберкулезный диспансер по Розы Люксембург и несколько городских офисных зданий, до советских времен являвшихся религиозными образовательными учреждениями. Специалисты не исключают, что епархия может подать заявку на получение в собственность и здания Мужского хорового лицея по улице Ленина. По крайней мере, если заявки на эти и другие объекты, находившиеся в церковной собственности, поступят в правительство, оно будет обязано рассмотреть их в соответствии с новым законом. При этом, надо полагать, придется поломать голову, чтобы найти основания для отказа. Ибо до революции эта недвижимость действительно принадлежала церкви и теперь должна быть ей возвращена. Правда, непонятно, чем виноваты нынешние владельцы и не ждет ли их судьба вынужденных переселенцев. Причем, в лучшем случае — куда-нибудь на городские окраины.

В Епархии не раз со времени принятия документа отмечали, что никаких скандалов и раздоров в ходе реализации закона не возникнет. К тому же в нем специально поясняется, что все организации и люди должны получить и время на выезд, и компенсацию. Не расписан, правда, ее механизм. Как, к примеру, найти равнозначное здание тому, что занимает сегодня Мужской хоровой лицей и другие объекты в центре города? Уже сегодня очевидно, что это невозможно. При этом, если компенсировать ущерб в денежном выражении, то за чей счет? Бюджета? Тогда чем, в таком случае, виноваты рядовые налогоплательщики? Очевидно, сама церковь компенсировать полученную в ходе реституции собственность не будет, ибо в таком случае сводится на нет вся затея с возвращением имущества.

Немаловажно еще и то, а сможет ли сама церковь обеспечить содержание тех несметных богатств, на которые она сегодня претендует? Не окажется ли на поверку так, что через год-другой возвращенное церкви очередное историческое здание в центре города придется ремонтировать силами муниципалитета, поскольку у епархии не найдется сил и средств? Известно, с какой скоростью зачастую идет восстановление храмов, переданных церкви еще два десятка лет назад. Многие объекты, особенно сельские, по несколько лет стоят в лесах, т. к. не хватает средств на окончание работ.

Весьма показателен в этом отношении пример Михаило-Архангельского храма в поселке Бобровском, который церковь получила по окончании советских времен в ужасающем состоянии. В 20-е годы здание пытались взрывать — не получилось, после в нем, как водится, располагалось нечто наподобие клуба, потом бутылочный склад, в довершение оно два раза горело, но все же выстояло. С момента возвращения ремонт в храме не начинался, ибо объем работ такой, что под силу не каждому олигарху. Но при этом буквально через дорогу, напротив, уже который год располагается новая церковь, переустроенная из типового здания поселкового кинотеатра времен расцвета «социализма». Получилась, прямо скажем, весьма уродливая конструкция. К тому же жители, похоже, навсегда лишились возможности ходить в кино. Если, конечно, какой-нибудь горячей голове не вздумается устроить в очередной раз кинотеатр в бывшей церкви. Дай бог, хотя бы до этого не дошло.