Олег Борисов: Закон «О полиции» бесцелен

На вопросы ИАА «УралБизнесКонсалтинг» ответил генеральный директор ЗАО «Информационно-консалтинговый центр «Европа-Азия» Олег Борисов.

— Олег Владимирович, как вы оцениваете новый законопроект «О полиции»? Способен ли он изменить правоохранительную практику к лучшему?

— Прочитав проект закона «О полиции», я, честно скажу, сразу потерял интерес к его содержанию. Он бесцелен. Он отвлекает от необходимых перемен во всех системах нашего государства, в том числе и в МВД. Он смещает внимание с принятия действительно необходимых законов, которые бы повышали эффективность защиты прав граждан через определение компетенции, ответственности и областей контроля.

Создается впечатление, что рабочая группа МВД России, принимавшая участие в разработке документа, просто вписала в текст действующего закона все свои «хотелки», лукаво продекларировав свою ответственность перед государством, обществом и гражданином.

Большинство граждан очень надеется на мудрость и чистоту власти, на то, что принятие законов, инициированных этой властью, что-то изменит в их жизни в положительную сторону. К сожалению, в большинстве случаев эти ожидания не оправдываются, и в данном случае едва ли следует ждать чего-то иного.

— А как вы относитесь к переименованию милиции в полицию?

— Слово «полиция» само по себе не пугает, в связи с тем, что в него вкладывается общепринятая расшифровка функций правоохранителей. Особенность только в том, что для нас, для россиян, их деятельность исторически носит негативный смысл. Но изменение одного названия не изменит суть. А суть заключается в том, что данным законом не устраняется неэффективность работы по защите прав граждан, ее громоздкость и затратность, чрезмерная бюрократизация управления правоохранительными процессами, коммерциализация этой деятельности. Наблюдается огромная потеря в части имиджа правоохранительных органов и государства.

— Получается, что закон не решает накопившихся проблем, а лишь обнажает прежние недостатки системы?

— Да, так и есть.

Сам выход в свет проекта данного закона четко показывает, что в руководстве страны, в руководстве правоохранительных органов и спецслужб нет достаточного количества людей, объединенных идеей повышения эффективности деятельности по защите прав граждан.

В такой обстановке решения по модернизации правоохранительной системы не могут быть реализованы.

В то же время не стоит забывать, что среди сотрудников правоохранительных органов, в том числе и МВД, многие ждут перемен. С моей точки зрения, их большинство среди тех, кто ведет реальную борьбу с преступностью за обеспечение общественной безопасности. В случае принятия данного закона их ожидания не будут реализованы.

Еще один неприятный момент. В тексте нынешнего закона изначально заложены отсылки к другим документам, что позволяет позднее, в подзаконных актах, выхолостить содержание многих статей закона, повышает коррупционную составляющую, может привести к массовому нарушению прав граждан.

— Как вы оцениваете ход обсуждения данного проекта закона?

— Я изучаю предложения по изменению конкретных статей проекта закона, они разного качества и глубины понимания проблемы, есть много профессиональных предложений.

Но вместе с тем они все неконцептуальны, поэтому льют воду на мельницу тех лиц, которые не желают изменений, и в конечном итоге будут способствовать принятию данного закона в Государственной Думе с аргументацией на общественную поддержку в «нулевом чтении».

Я же считаю, что положения о правах гражданина в Конституции РФ надо реализовывать через изменение доктрины национальной безопасности, сделав ее более современной, отражающей происходящие и будущие изменения в нашем обществе, а также утвердить понятийный аппарат в сфере борьбы с преступностью и обеспечения общественной безопасности, в том числе четко определить, что такое правоохранительные силы, правоохранительные органы и правоохранительные средства, если мы уж собираемся, как в случае с переименованием милиции в полицию, приблизиться к мировым стандартам. После этого мы и должны расписывать законодательно, в системе, права и обязанности государственных органов, в том числе правоохранительных, граждан, общественных объединений, предприятий, а не находить крайнего в наших проблемах в лице милиции. Кстати, по результатам объективных исследований, это не самый коррумпированный орган в стране, и он не является системообразующим коррупцию. Худо или бедно, милиция выполняет свои функции по поддержанию общественной безопасности. Другое дело, что она по-современному неэффективна.

— Рассмотрение в августе законопроекта «О полиции» не есть ли попытка отвлечь общество от насущных проблем, в том числе полыхающих по всей стране пожаров, вбросом какой-то сырой, неподготовленной темы?

— Я думаю, что это связано с другими причинами. За последний год произошло немало громких случаев с участием сотрудников МВД. Ведомство себя дискредитировало в глазах общества, реформы назрели. И президент принял решение о реформировании. Сказали «А» — нужно говорить и «Б». Однако если вспомнить, как шло исполнение указа президента, то всплывет немало дат, когда этот проект должен был публиковаться, но так и не был обнародован. Мне кажется, что просто пришло указание наконец-то выполнить решение. На деле же получается так называемая «итальянская забастовка», когда все всё выполняют, но на самом деле ничего не происходит.

— Есть ли в новом законопроекте постановления, с которыми вы категорически не согласны?

— Там прописаны вещи, которые вообще никогда не имели аналогов, такие например, как вход в жилище. Самыми большими полномочиями в этом плане были наделены участковые. Они единственные могли входить в квартиру на законных основаниях, так как именно участковые занимаются проверкой паспортного режима. В остальных случаях проникновение в жилище могло происходить только с санкции прокурора или в рамках следственных действий.

Кроме того, в новом документе прописано изменение доступа к банковским счетам. А как же закон о банковской тайне? Впрочем, у нас не раз было так, что издаются законы, противоречащие друг другу. Этот документ вступает в противоречие, во-первых, с другими законами, а во-вторых, с Конституцией.

— В таком случае, как это можно расценивать — как недоработку? Какие еще недочеты проекта закона вы видите?

— Руководство МВД понимает, что чем больше возьмет на себя обязанностей, тем будет меньше возможностей уйти от ответственности за состояние дел. Можно, конечно, принять закон в таком черновом варианте, получить множество полномочий, не неся при этом никакой ответственности. Но наличие чрезмерных полномочий не приведет к эффективности работы.

В правоохранительной деятельности всегда есть некая соревновательность, как в суде. Всегда есть какие-то ограничения, которые можно изменить, только доказав, что ты их применяешь обоснованно. Есть своя статусность решений, в том числе в оперативной работе. В новом законопроекте всё размыто, есть только общие фразы.

Кроме того, в новом документе четко не определено место полиции в системе МВД. Ясно, что она находится где-то в этой системе, но не более.

В законе сказано, что полиция может возбуждать и вести уголовные дела только по составам преступления, по которым не предусмотрено предварительное следствие.

Возникает вопрос, касающийся особо опасных преступлений, где предварительное следствие обязательно. Кто их будет вести? Следственный комитет, МВД? Где в таком случае его место в данном законе?

— Существует мнение, что в новом законопроекте МВД приписана второстепенная роль при всевластии людей из другого ведомства, ФСБ…

— Борьбу ФСБ и МВД как структур сейчас рассматривать неправомерно. Другое дело, что закон о взаимодействии этих структур у нас часто подменяется личностными факторами, отношениями между личностями, но это характерно и для других сфер нашей жизни, а не только для правоохранительной деятельности. А использование этих взаимосвязей, так как они не описаны в законах, всегда ведет к отрицательным проявлениям в управленческой деятельности, к размыванию ответственности.

— То есть одной из главных проблем, так и не решенных в новом проекте закона, вы считаете отсутствие прописанных взаимосвязей и четкое разделение полномочий правоохранительных ведомств?

— Так и есть.

Нередко многие бизнесмены пытаются себя защитить от уголовного преследования тем, что они стараются все основные решения закрепить коллегиально, то есть разложить всю ответственность на членов правления, на совет директоров и так далее. Наше государство идет по этому же пути, создавая антикоррупционные, антитеррористические комитеты в центре и субъектах Федерации, с непонятными полномочиями, незакрепленной законодательно ответственностью, а в некоторых случаях и с сомнительным персональным составом. Но коллективной ответственности не бывает, бывает только индивидуальная. Раз есть определенная служба, она и должна превалировать в решении тех или иных вопросов.

ФСБ, в частности, не будет бороться с уголовной преступностью как таковой. Ей это не надо. Пускай борется с этим милиция. С другой стороны, так пускай и ФСБ России борется с чем-то конкретным, и все понимают, что она является лидирующим органом в этом направлении, что вся информация сходится туда и ответственность тоже лежит только на этом ведомстве.

Вопрос взаимодействия — совершенно другой вопрос. Здесь не должно возникать проблем, сколько бы ни было спецслужб в государстве. В Америке, например, есть центральные советы при президенте, которые и координируют эту деятельность. У них есть министерство национальной безопасности, куда все службы сливают информацию, и там происходит обработка, вырабатываются общегосударственные решения. У нас существует Совет безопасности РФ, пусть он и координирует эту деятельность.

— В таком случае, какие изменения, по вашему мнению, действительно нужны?

— Нужна национальная доктрина безопасности, где хорошо бы расписать понятийный аппарат, компетенции. Например, ФСБ в ходе своей деятельности получает данные по составам преступлений, которые расследуются МВД. Она обязана передать эти материалы в органы МВД. Органы МВД в ходе своих оперативных следственных действий получают материалы, которые находятся в прямой компетенции ФСБ, и они, в свою очередь, обязаны их передать коллегам по цеху. Во всем мире так. Взять ФБР: составы преступления, расследуемые ФБР, известны — это федеральные преступления, которые есть в списке.

Во-вторых, нужно говорить о реорганизации не милиции в частности, а МВД в целом, в том числе о перераспределении функций, как вертикально, так и горизонтально. Много говорят о муниципальной милиции. А мы почему-то этого боимся.

Необходима федеральная милиция (полиция), которая будет бороться с опасными преступлениями и будет подчинена только центральным органам власти и ими финансироваться.

Необходима муниципальная милиция (полиция), в том числе ГИБДД, которая обеспечивает общественный порядок на территориях, борется с малозначительными преступлениями и финансируется за счет субъектов Федерации и может структурно, организационно быстро реагировать на изменение криминальной ситуации. Не передавая полномочий, мы делаем власть неэффективной.

А такую структуру, как вневедомственная охрана, я вообще не вижу в структуре МВД, ее вообще необходимо заменить ЧОПами, а охраной государственных предприятий пусть занимается ГУП «Охрана».

В случаях крайнего обострения ситуации в каком-то из субъектов Федерации должны привлекаться войска МВД.

— А в законопроекте «О полиции» проблемы внутренних войск не решаются?

— А я вообще и об МВД там ничего не увидел. Они просто берут милицию, охрану общественного порядка и криминальную составляющую. Поэтому проект данного закона в лучшем случае напоминает латание тришкиного кафтана.