Обзор прессы

«МК Урал» и Сергей Мальцев: Аудиторский балаган

26 май 2010 (10:41)

Тайны ШОСовских строек (а по авантюризму многие проекты были сравнимы с «потемкинскими деревнями») начинают раскрываться. Проверка Счетной палаты сметной документации нового здания Законодательного Собрания Свердловской области принесла немало сюрпризов. По утверждению одного из инициаторов проверки, лидера фракции КПРФ в Облдуме Андрея Альшевских, некоторые из вскрытых нарушений могут стать основанием для возбуждения уголовных дел. Однако праздновать победу коммунисту еще рано – по мнению экспертов документ составлен настолько «интересно», что реально «козлом отпущения» окажется лишь заказчик, СГУ «УКС», да и то, врядли.

Напомним, здание было сдано в эксплуатацию много позже заявленного срока, уже после саммита ШОС, осенью 2009 года. У новых жильцов, депутатов областной Думы и Палаты представителей Заксобрания вопросы к строителям возникли почти сразу после новоселья. Некоторое время возможность инициации аудита Счетной палаты муссировалась на уровне комитетов и, наконец, в декабре 2009 Счетная палата приступила к проверке.

Работа заняла у СП около трех месяцев, с середины января по 18 апреля. Один из активных сторонников проведения аудита, Андрей Альшевских (в то время работавший в агропромышленном комитете, а сейчас возглавляющий фракцию КПРФ в Облдуме) все это время пристально следил за развитием событий – неудивительно, что предварительные результаты проверки появились у него гораздо раньше, чем у остальных депутатов.

– Когда Счетная палата начала работу, я уже знал, что будут выявлены серьезные нарушения, – поделился с «МК-Урал» Андрей Альшевских. – Недаром, по слухам, были негласные «советы» не «копать глубоко». Словом, даже при поверхностном изучении этого документа можно сделать соответствующие выводы.

Действительно, вопросы возникают на первых же абзацах, к примеру, в первом параграфе речь идет о том, что первоначальное решение о строительстве 17-этажного здания не нашло никакого отражения в техническом задании на проектирование. Как мы знаем, в результате была построена лишь восьмиэтажка.

Второй параграф, предоставленный депутатом, имеет смысл процитировать целиком:

«Проведение в ноябре 2006 года открытого конкурса и заключение на его основе государственного контракта с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на сумму 896 295,0 тыс. руб. осуществлено с нарушениями Федерального закона № 94-ФЗ, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ):
– строительство здания в виде потребности Свердловской области на 2006 год и соответствующая государственная нужда не предусмотрены нормативным правовым актом Правительства Свердловской области, в связи с чем размещение заказа и заключение государственного контракта на указанную сумму не могло быть осуществлено из-за отсутствия предмета торгов;
– контракт заключен на срок три года, тогда как БК РФ на момент проведения конкурса предусмотрено заключение государственного контракта сроком на один год, в связи с чем проведенная процедура противоречила бюджетному законодательству.

На момент начала проведения конкурсной процедуры (извещение опубликовано 29 сентября 2006 года) проектная документация на объект отсутствовала, в связи с чем обоснованность заявленной на конкурс цены производства работ – 896 310,0 тыс. руб. не подтверждена.

В соответствии с условиями данного контракта генподрядчику в декабре 2006 года перечислен авансовый платеж в сумме 42 960,0 тыс. руб., тогда как работы на объекте начаты только в июне 2007 года. Таким образом, указанная сумма фактически была предоставлена в безвозмездное пользование коммерческой организации в течение семи месяцев. При этом СОГУ «УКС» не предъявил к исполнителю работ требований об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, сумма по которым составила 2004,3 тыс. руб. (упущенная выгода)».

Андрей Альшевских посоветовал обратить особое внимание на последний абзац приведенного параграфа. Это можно интерпретировать так, говорит он, что областной бюджет безвозмездно обеспечил кредитом некое частное лицо на 7 месяцев достаточно серьезной суммой. Возникает вопрос – на каких основаниях?

Информационное агентство «Европейско-Азиатские новости» сделало «выжимку» из приведенной Андреем Альшевских в «Живом журнале» информации.

Помимо вышеприведенной цитаты, «ЕАН» счел нужным указать также следующие факты:

1. «Из-за отсутствия инвестиционного проекта объект необоснованно включили в Перечень инвестиционных проектов в 2007 году и Перечень объектов капитального строительства объектов государственной собственности в 2008 году. Правительством Свердловской области не разработана система критериев оценки эффективности инвестиционных проектов».

2. «СОГУ «Управление капитального строительства» (заказчик) не в полной мере выполнял свои функции, возложенные контрактами (договорами), его деятельность по использованию бюджетных средств, направленных на строительство здания для размещения Законодательного Собрания Свердловской области, являлась недостаточно эффективной».

3. «Министерством строительства и архитектуры не осуществлялся в должном объеме контроль за выполнением подведомственным учреждением – СОГУ «Управление капитального строительства» уставных функций».

4. «Неэффективное использование бюджетных средств составило более 70 миллионов рублей. Нецелевое использование бюджетных средств, полученных в результате применения индивидуальных коэффициентов инфляции, не предусмотренных государственным контрактом с генподрядчиком, – свыше 33 миллионов рублей».

5. «Сумма незаконного использования бюджетных средств составила 184 миллиона рублей, из них: объем финансирования СМР до момента получения положительного заключения государственной экспертизы – 154, 5 миллиона рублей; содержание здания за счет средств бюджета до передачи объекта от генподрядчика заказчику и вводу его в эксплуатацию – 29,7 миллиона рублей; оплата налога на добавленную стоимость в отсутствие объекта налогообложения – 114 тысяч рублей».

6. «Проведение открытого конкурса и заключение на его основе государственного контракта на сумму 896 миллионов рублей осуществлено с нарушением законодательства о размещении государственных заказов».

7. «Приняты к оплате акты выполненных работ в отсутствие документального подтверждения стоимости использованных при строительстве материалов (по оценке рабочей группы Счетной палаты) – 493 миллиона рублей».

8. «Несоответствия, выявленные при проверке исполнения сметной стоимости строительства: объем оплаченных работ, выполненных с отклонением от рабочих чертежей, с применением расценок, не соответствующих действующим сметным нормативам, повторным предъявлением к оплате одних и тех же работ – 118,9 миллиона рублей; объем не выполненных, но предусмотренных сметами работ – 120,5 миллиона рублей».

Андрей Альшевских, по его собственному признанию, был очень неприятно удивлен вскрывшимися фактами. «Проверка показала, как наша власть относится к соблюдению закона», – с горечью подытожил он в интервью «МК-Урал».

– Когда власть сама нарушает закон, она попросту не имеет морального права требовать его соблюдения от граждан! Моя позиция – из этой проверки нужно будет организовать показательный процесс, дело нужно будет довести вплоть до персональной ответственности каждого из ответственных чиновников, – заявил г-н Альшевских.

По его словам, конкретные вопросы у соответствующих органов могут возникнуть к сотрудникам Министерства строительства и ЖКХ, а также – к СОГУ «Управление капитального строительства», выступившему заказчиком объекта. Впрочем – это уже на усмотрение правоохранителей.

«МК-Урал» попросил прокомментировать вышеуказанное заключение СП независимых экспертов. Их ответ перевернул все с ног на голову. По словам собеседников «МК-Урал», этот документ составлен со ссылками не на Бюджетный Кодекс РФ (который подлежит применению Счетной палатой в первую очередь), а на Гражданский Кодекс, федеральный закон о тендерах №94-ФЗ (этими нормативными документами обычно оперирует другая структура – Федеральная антимонопольная служба) и т.д.

Таким образом, говорят экономисты-строители, в плане нецелевого и неэффективного использования средств, претензии у правоохранительных органов могут возникнуть разве что к руководству СГУ «УКС», но, поскольку его руководитель и так уже в предпенсионном возрасте, дело, скорее всего, закончится тихой отставкой.

Что же касается «упущенной выгоды» в размере около двух миллионов рублей – и в этом случае есть одна лазейка: дело в том, что срок исковой давности по этому инциденту истекает в июле 2010 года, соответственно, добиться справедливости в суде Андрей Альшевских не успеет при всем желании. Более того, опрошенные нами юристы задаются вопросом – а обладает ли депутат правом обращения в суд? Такое право, на практике представлено, зачастую, прокуратуре, которая славится долгими сроками рассмотрения депутатских обращений. Соответственно могут и неуспеть обратиться в суд. О причинах, согласно которым заключение Счетной палаты было составлено так «любопытно», эксперты предпочли не распространяться.

Другие материалы по теме: