Компания «ФОРЭС» оспаривает выводы Гострудинспекции о причинах гибели своего сотрудника

УрБК, Екатеринбург, 19.10.2020. Компания «ФОРЭС» оспаривает выводы Государственной трудовой инспекции о причинах взрыва на предприятии в Асбесте, в результате которого один сотрудник погиб, а второй получил тяжелые травмы.

Напомним, что Гострудинспекция сообщила, что главной причиной является «недостаточная надежность оборудования (мельницы шаровой мокрого помола) и нарушение технологического процесса помола шликера в мельнице шаровой мокрого помола». Такие данные обнародованы в ответе на запрос депутата Госдумы Дмитрия Ионина и адвоката потерпевших Дмитрия Палтусова.

Компания «ФОРЭС» с такими причинами взрыва и гибели человека не соглашается.

«Шаровая мельница, на которой произошла разгерметизация, введена в эксплуатацию с июня 2019 года. Это новое оборудование, декларация соответствия на которое действует до конца 2023 года, и с первого дня оно обслуживалось корректным образом. Техническое обслуживание и технический ремонт проводился строго по графику в требуемом объеме персоналом, обладающим специальной квалификацией. Таким образом, компания «ФОРЭС» выполняет норму статьи 215 Трудового кодекса РФ, эксплуатируя только производственное оборудование с подтвержденной декларацией безопасности. Что касается федерального надзора за организацией труда на данном производственном участке, то при работе последней инспекции — в ноябре 2019 года — ни одного нарушения при эксплуатации данной мельницы не выявлено», — говорится в заявлении компании, опубликованном на официальной странице компании в соцсетях.

«Что касается тезисов о «попытке сделать пострадавших крайними», которые так некорректно использует депутат Ионин в своих публичных заявлениях, то хотелось бы предостеречь его от злоупотреблений. Наличие алкоголя в крови — это не «внезапно появившийся документ», а факт, установленный бюро судебной медицинской экспертизы», — говорится в сообщении компании «ФОРЭС».

Между тем депутат Дмитрий Ионин сообщил, что, согласно данным Гострудинспекции, установлено, что взорвавшаяся мельница за погибшим рабочим не была закреплена. А только лишь из-за наличия алкоголя в крови взрыв произойти не мог.