Статьи

«Мы просмотрели телебашню»

8 февраль 2018 (17:35)

«Мы просмотрели телебашню» В Екатеринбурге с начала года активизировались различного рода группы, выступающие против сноса недостроенной телебашни. Состав их достаточно разношерстен. Действуют они разрозненно, и каких-либо усилий к координации между ними не предпринимается. В своей аргументации противники сноса повторяют все те же слова, которые проговаривались при выкупе объекта у Федерации и последующей передаче участка под ледовую арену. Другой вопрос, почему активность сторонников телевышки началась спустя полгода после принятия решения.

Одна из таких групп в составе депутатов Екатеринбургской городской думы (ЕГД), урбанистов и архитекторов провела 8 февраля 2018 года пресс-конференцию. Основной посыл выступлений сводился к тому, что телебашню нельзя изымать из городского пространства, поскольку Екатеринбург потеряет свою архитектурную доминанту. Эту тему однако проговаривают с момента появления решения о сносе.

Урбанисты и архитекторы, в свою очередь, обратили внимание на последствия строительства ледовой арены для транспортной инфраструктуры города, о чем ранее писал УрБК.

Лишь между спорами об эстетической составляющей во время пресс-конференции проскользнули тезисы про экономическую целесообразность проекта для Свердловской области. Депутат ЕГД Эдуард Мансуров обратил внимание на то, что основной акционер АО «Ледовая арена» может провести допэмиссию, уменьшив долю региона в этом предприятии. Согласно условиям соглашения о передаче башни застройщику спорткомплекса — УГМК, Свердловская область получает 40% акций. Впрочем, тема с прозрачностью всей сделки также поднимается не первый раз, с учетом того, что из областного бюджета за выкуп телевышки у Федерации было отдано 500 млн руб.

Контрпредложения сторонников сохранения объекта, да и смысл их консолидации вызвал не меньше вопросов, чем проект сноса долгостроя. В частности, у Константина Киселева нашелся аргумент в виде интереса неких инвесторов.

«Я скажу, что на меня выходили люди, точнее, консолидированная группа, готовая взяться за этот объект», — сказал депутат ЕГД.

Называть имена потенциальных инвесторов и проект для реализации Константин Киселев отказался. Однако он добавил, что кроме долгостроя заинтересованных людей, как и УГМК, привлек участок. Непонятно также, почему эта «консолидированная группа» обратилась к депутату городской думы, хотя башня находится в собственности области.

Судя по выступлениям участников группы, конкретного плана по защите объекта у них также нет. Свою задачу они видят в том, чтобы поднять дискуссию. Архитекторы, впрочем, не исключают, что долгострой можно попытаться оставить на месте через суд. Заведующий кафедрой градостроительства УрГАХУ Сергей Санок считает, что основанием для иска могут стать результаты экспертизы о последствиях проведения взрывных работ в районе, где проходит метро и расположен квартал архитектурных памятников.

Как полагает С. Санок, исследование было проведено необъективно. Других оснований опротестовать решение о передаче долгостроя УГМК у инициативной группы нет.

В публичной плоскости защитники телевышки намерены действовать по примеру противников строительства храма святой Екатерины на Городском пруду. Однако в случае с культовым сооружением волна протеста поднялась сразу после появления информации о застройке акватории. В ситуации с башней общественники, депутаты и архитекторы проявили активность спустя полгода после принятия решения.

«До июля 2017 года было непонятно, что произойдет. Конкурсы (на лучший проект по реконструкции башни — прим. УрБК) проводились до этого времени. АО «Ледовая арена» появилось только в августе. Весь процесс, на удивление, проходил очень тихо. Думаю, что на руку им сыграло неверие горожан в столь радикальное, сногсшибательное решение. Кто решит, что вот так вот, не спросив никого, не посоветовавшись с общественностью, будут сносить доминанту города», — пояснил Э. Мансуров причину запоздалой активности.

«Это и моя вина, и других моих коллег, что мы не увидели это вовремя. В повестке были другие вещи. Летом — это сохранение Городского пруда и выборы. Мы просмотрели, и мы упустили момент. С другой стороны, все было сделано настолько кулуарно, что волосы шевелятся. Третий момент, была создана пиар-группа по дискредитации башни», — добавил, в свою очередь, Константин Киселев.

Если в целом судить по выступлениям всех участников собранной из депутатов и архитекторов группы, то получается, что основной их задачей является возвращение к некой черте дискуссий, которая сохранялась до июля 2017 года. Правда, следует отметить, что с момента приобретения телевышки в 2012 году проекты будущего башни были представлены общественности не раз и обсуждались на разных уровнях. Какого-либо результата это не принесло, и через пять лет стало понятно, что руководство области тяготит их недавнее приобретение.

Отношение к долгострою со стороны областных властей в полной мере раскрылось после его передачи УГМК. Достаточно вспомнить недавние высказывания губернатора Свердловской области Евгения Куйвашева о новом проекте, чтобы понять, с каким отношением глава региона относится к объекту.

«Выражу свое мнение: все-таки это нелепо, иметь в центре прекрасного современного города частично разрушенную бетонную трубу, окруженную пустырем», — писал губернатор 12 января 2018 года на своей странице в Instagram.

В этой связи реальность планов группы защитников телебашни по возвращению к дискуссии выглядит сомнительной. Их оппоненты хотят как можно быстрее поставить для себя точку во всей этой истории.

Другие материалы по теме: