Обзор прессы
01.11.2012

«Областная газета» и Елена Абрамова: Провайдеру не нужно посредничество управляющей компании, чтобы провести связь в дом

Взимание платы за размещение в многоквартирных домах средств и линий связи — это нарушение антимонопольного законодательства. Управляющие организации, пытающиеся получить прибыль таким способом, действуют не в интересах жильцов. Об этом заявила начальник отдела ограничения монополистической деятельности Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы Юлия Анисимова на международном форуме «Юридическая неделя на Урале».

В Нижнем Тагиле к провайдеру N обратились пять потенциальных клиентов, проживающих в одном доме. Провайдер был вынужден отказать им в предоставлении услуг, поскольку за размещение оборудования в доме ТСЖ потребовало ежемесячную плату — пять тысяч рублей. Услуги в таких условиях становятся неконкурентоспособными.

По словам Юлии Анисимовой, типичная ситуация, когда оператор связи приходит в управляющую компанию (УК), предупреждает, что у него появились абоненты в доме и он желает разместить там оборудование. А в ответ ему предлагают заключить договор возмездного оказания услуг. Тех, кто отказывается, попросту не пускают в дом. А если оборудование уже установлено, его могут отключить от электроэнергии.

Между тем по законодательству заключение подобных посреднических договоров не является обязательным. Операторы ведут свою деятельность в соответствии с лицензией, соответственно несут самостоятельную ответственность перед потребителями.

Что касается ставок, предлагаемых управляющими организациями, в Екатеринбурге, Нижнем Тагиле и других городах области они существенно отличаются. Более того, зачастую в договорах одной УК с разными провайдерами фигурируют разные ставки.

По большому счёту, чтобы оператор разместил в доме средства и линии связи, от УК требуется только открыть дверь на чердак или выдать ключи от чердака провайдеру.

-Когда мы спрашиваем в УК или ТСЖ, какие затраты они закладывают, обычно указывают электроэнергию. Но провайдер напрямую заключает договор с ресурсоснабжающей компанией и оплачивает электроэнергию по соответствующему тарифу. Эти расходы он закладывает в тариф на оказание услуг связи. Если УК или ТСЖ оплачивает тот же объём электроэнергии ещё раз по тарифам для населения, получается, что абонент провайдера платит дважды, — поясняет Юлия Анисимова.

Представители нескольких екатеринбургских ТСЖ попытались поспорить с начальником отдела ограничения монополистической деятельности Свердловского УФАС. «Оператор связи и ТСЖ — два равноправных субъекта на рынке, они могут договориться друг с другом о цене пользования общим имуществом дома», — говорили они.

-Человек хочет пользоваться услугами конкретного оператора, почему он должен переплачивать из-за того, что оператор включит в тариф сумму, уплаченную ТСЖ? Не забывайте, что этому человеку принадлежит часть общего имущества в доме.

Ещё более абсурдно выглядит ситуация, когда провайдер отказывается заключить с ним договор по вине ТСЖ, которое он создал как собственник, или УК, которую он выбрал, — ответила Юлия Анисимова.

Она подчеркнула, что арбитражный суд Свердловской области на стороне УФАС: был прецедент, когда суд в подобной ситуации признал факт нарушения екатеринбургской управляющей организацией антимонопольного законодательства.

«А если связисты что-нибудь испортят в доме?» — спрашивали управдомы.

-Соглашение между оператором связи и управляющей организацией должно быть. Но оно должно быть безвозмездным. Там следует зафиксировать моменты, касающиеся пропуска на территорию дома и правил установления оборудования. Если связист испортит какие-то конструкции, он нарушит условия договора. Тогда можно обратиться в суд и взыскать неустойку, — заявила Юлия Анисимова.

По её словам, если же управляющая организация действительно несёт какие-то расходы, связанные с деятельностью провайдеров, эти суммы должны быть включены в ставку платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Вернуться в раздел » Обзор прессы
Материалы по теме
25.01.2013 ТСЖ «Зари-47» незаконно взимало плату за пользование общими помещениями многоквартирного дома

УрБК, Екатеринбург, 25.01.2013. Комиссией Свердловского УФАС России принято решение о том, что взимание ТСЖ «Зари-47» с ...

09.06.2012 УК «Верх-Исетская» уличена в незаконном взимании средств с интернет-провайдеров

Суд апелляционной инстанции подтвердил позицию Свердловского УФАС России и суда первой инстанции о нарушении ЗАО «УК ...

09.06.2012 Факт нарушения ЗАО «УК «Верх-Исетская» антимонопольного законодательства доказан судом

УрБК, Екатеринбург, 09.06.2012. Суд апелляционной инстанции подтвердил позицию Свердловского УФАС России и суда первой ...

15.08.2011 Действия ЗАО «УК «Верх-Исетская» по координации деятельности операторов связи признаны незаконными

УрБК, Екатеринбург, 15.08.2011. Свердловское УФАС России признало действия ЗАО «УК «Верх-Исетская» нарушающими ч. 3 ст. ...

09.09.2009 Начальник отдела ограничения монополистической деятельности Управления ФАС РФ по Свердловской области Юлия Анисимова: В отношении аптечной сети «Радуга» и предприятия «Фармация» могут быть применены меры антимонопольного реагирования

УрБК, Екатеринбург, 09.09.2009. «Антимонопольное законодательство имеет свою специфику, к примеру, мы можем привлечь к ...